Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-754/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - малолетние дети - лишение водительских прав - преступление средней тяжести - ходатайства потерпевшего)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-754/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании осуждённого Першина Е.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года, по которому

Першин Е.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав осуждённого Першина Е.А. в обоснование жалобы, адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Першин Е.А признан виновным и осуждён то, что, не имея право на управление транспортным средством, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 сентября 2014 года около 17 часов 15 минут на территории Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Першин Е.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Першин Е.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд оставил без внимания то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что потерпевший К. не желал привлекать его к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, но суд оставил это ходатайство без внимания, не мотивировав в приговоре своё решение об этом. Полагает, что с учётом таких обстоятельств суд мог назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права управления транспортным средством, поскольку такой вид наказания в наибольшей степени способствовал бы его исправлению. Указывает, что наказание в виде лишения свободы поставит его семью в сложной материальное положение, так как его супруга не имеет достаточного заработка, чтобы содержать их малолетнего ребёнка, оплачивать коммунальные платежи. Просит приговор по доводам жадобы отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель- прокурор Чердынского района Пермского края Балабанова О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив, материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела в отношении Першина Е.А. проведено судом в порядке особого судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Першина Е.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Першину Е.А. наказание, вопреки доводам его жалобы, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Все указанные смягчающие обстоятельства суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы Першина Е.А., учёл в полной мере.

Оснований для признания в качестве смягчающего такого обстоятельства, как совершение впервые преступления средней тяжести, о чём ставится вопрос в жалобе Першина Е.А., не имеется. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено. Более того, как явствует из материалов дела и установлено судом, Першин Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение им, как водителем транспортного средства, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые.

Из материалов дела также видно, что нарушение правил дорожного движения Першиным Е.А. носило грубый характер и повлекло за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Першину Е.А. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.

Таким образом, назначенное судом Першину Е.А. за совершённое преступление наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и личности виновного и чрезмерно мягким или несправедливым не является.

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при решении данного вопроса.

Касаясь доводов жалобы осуждённого о том, что суд не принял решение по ходатайству потерпевшего К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о наличии подобного ходатайства потерпевшего.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года в отношении Першина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий