Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-795/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи апелляционную жалобу осуждённого Минченкова А.В., родившегося дата, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года, которым ходатайство осуждённого Минченкова А.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Минченкова А.В. в обоснование жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Оханского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года Минченков А.В. осуждён по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Минченков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Минченковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене или изменении постановления суда первой инстанции. Считает данное решение незаконным, нарушающим его конституционные права. Отмечает, что суд не в полной мере исследовал материалы личного дела, не дал должную оценку законности дисциплинарным взысканиям, которым, как он полагает, был необоснованно подвергнут. Обращает внимание, что взыскание от 30 апреля 2013 года было им обжаловано в прокуратуру. Оспаривает позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего доводы его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в действительности же он зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в общественной жизни колонии, окончил профессиональное училище, имеет поощрение от 29 октября 2014 года. В обоснование своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Минченков А.В. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении. В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнениям представителя администрации учреждения прокурора, полагавших об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Минченкова А.В.

Из материалов дела видно, что Минченков А.В., отбывая лишение свободы, нетрудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, имеет одно поощрение, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что поведение осуждённого нельзя признать примерным, что отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения. На это указывает факты привлечения Минченкова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность указанных выводов суда также не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы Минченкова А.В., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года в отношении осуждённого Минченкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий