Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-919/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: отбывание наказания - неотбытая часть наказания - виды наказания - дисциплинарное взыскание - особо тяжкие преступления)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-919/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Голубевой С.И.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Самариной Н.И.,

осужденного Поликарпова А.В.,

потерпевшей Назаровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поликарпова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым

осужденному Поликарпову А.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Поликарпова А.В. и потерпевшую Назарову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов А.В. отбывает наказание по приговору Губахинкого городского суда Пермского края от 25 октября 2007 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2011 года), которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Начало срока наказания - 6 августа 2007 года.

Осужденный Поликарпов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом по ходатайству осужденного принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Поликарпов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд неполно и необъективно рассмотрел вопрос по его ходатайству. Отмечает, что за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, нарушений не допускал, своим поведением и отношением к труду стремился заработать как можно больше поощрений, которых у него четыре, переведен на облегченные условия содержания, а постановлением Чусовского городского суда от 9 апреля 2014 года - в колонию-поселение. С наложенным взысканием 28 июня 2014 года не согласен. Просит рассмотреть повторно его ходатайство в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо-тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч.1 ст.80 УК РФ, проверил доводы осужденного, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, исследовал представленные материалы и принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Поликарпов А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую часть наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что Поликарпов А.В., отбывает наказание в КТТ- ** с 27 мая 2014 года, трудоустроен уборщиком, к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильных выводов для себя не делает, в общественной жизни отряда участие не принимает, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, в обращении к администрации исправительного учреждения не всегда вежлив. За весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Так, за время отбывания наказания Поликаров А.В. дважды допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, последний раз 28 июня 2014 года за отказ от работы был водворен в штрафной изолятор,

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Поликарпова А.В., а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, и о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него 28 июня 2014 года взысканием, рассмотрению не подлежат, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года в отношении Поликарпова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поликарпова А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

С.И.Голубева