Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-931/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - личное дело - преступления против личности - видеоконференц-связь)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-931/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шипунова Д.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, которым

Шипунову Д.М., родившемуся дата в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шипунова Д.М., возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении, постановления. без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Шипунов Д.М., ранее судимый:

11 июля 2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 2 года,

отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 24 апреля 2008 года, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шипунов Д.М. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем, имеется гарантия трудоустройства. Кроме того, просит учесть состояние здоровья его матери и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шипунова Д.М., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно материалов дела Шипунов Д.М. отбывает наказание за совершение четырех умышленных преступлений против личности, два из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Шипунов Д.М. трудоустроен на собственное производство на участок заточки, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни, имеет 8 поощрений, в общении с администрацией учреждения вежлив, в коллективе осужденных не конфликтен. В то же время, посещая мероприятия воспитательного характера, должные выводы делает не всегда, допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в отказе от работы и трудоустройства, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде помещения в ШИЗО на 10 и 15 суток.

Судом принимались во внимание положительно характеризующие Шипунова Д.М. данные, в том числе наличие поощрений, и в достаточной степени учтены судом при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Шипунов Д.М. считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно учтены в совокупности с другими характеризующими данными на него и факты нарушения им порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, как видно из приговора суда от 24 апреля 2008 года, с Шипунова Д.М. в пользу потерпевшего Веселова П.Г. в возмещение морального вреда взыскано 500 000 рублей, из которых за период отбывания наказания осуждённым погашены исковые требования только в размере 42 466 рублей 52 копеек.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Состояние здоровья близких родственников, наличие жилья и гарантия трудоустройства, на что обращено внимание в жалобе, не относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года в отношении Шипунова Д.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий: