Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Шерстобитова О.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО ЧОП "Шериф" о взыскании компенсации за простой в работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Шерстобитова О. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитов О. И. предъявил иск ООО ЧОП "Шериф" о взыскании заработной платы за апрель 2014 года в размере *** руб., о признании приказа об его увольнении с должности *** незаконным, о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться - за период с июля по октябрь 2014 года, в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и привлечении руководителя ООО ЧОП "Шериф" к материальной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование иска Шерстобитов О. И. указал, что с 13 января 2014 года он работал в ООО ЧОП "Шериф" в должности ***, затем /должность/ на основании трудового договора, приказом от 30 июня 2014 года был уволен за прогулы. В полном размере заработная плата ему выплачена не была. Так, в апреле 2014 года работа не была предоставлена ответчиком, то есть имел место простой по вине работодателя, в мае он работал на полигоне ТБО, в июне - пять смен в лагере " ***", после чего отказался выходить на работу из-за удаленности объекта охраны от места жительства. Ответчик иной работы не предоставил, уволил его за прогул, что с учетом отсутствия на работе по уважительной причине, полагает незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в период с апреля по май 2014 года имел место простой по вине работника, который не подлежит оплате в соответствии с частью 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 июня 2014 года истец на работу не вышел, был уволен за прогул. Довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения является безосновательным, от дачи письменных объяснений, от ознакомления с приказом об увольнении он отказался. Трудовая книжка не была вручена по причине отсутствия работника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Шерстобитов О. И. в апелляционной жалобе просит об его отмене, настаивая на том, что в апреле 2014 года имел место простой по вине работодателя, его увольнение было незаконным, так как он не выходил на работу потому, что работа была предоставлена в Усольском районе, а не в городе Березники, где он проживает. Также отмечает, что при увольнении был нарушен порядок, ему не объяснена причина увольнения и не вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд, исследовав обстоятельства привлечения Шерстобитова О. И. к дисциплинарной ответственности, невыплаты ему заработной платы, проверив все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу при наличии законных оснований и с соблюдением установленных сроков и порядка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств , при которых он совершен, а также предшествующего поведения и отношения к труду, в связи с чем, предъявленный иск оставил без удовлетворения.

Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Не свидетельствует об их ошибочности и поданная истцом апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий производится в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, а бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на ответчика.

Ответчик представил суду документы, подтверждающие, что вменяемый истцу в вину проступок (прогул) действительно имел место, мог являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение. Названным доказательствам судом дана должная, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, а истцом они не опорочены, соответственно и доводы ответчика не опровергнуты. При этом Шерстобитов О. И. своих собственных доводов о безосновательности наложенного на него работодателем дисциплинарного взыскания ничем не подтвердил.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания заработной платы с апреля по май 2014 года, поскольку простой возник по вине работодателя, обоснованно отклонены судом, так как было установлено, что трудовые обязанности в этот период не выполнялись по вине самого работника.

В этой связи суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за указанный период времени.

Подлежат отклонению доводы Шерстобитова О. И. о не ознакомлении с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, а в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. В то же время в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В материалы дела представлены акты об отказе работника дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, об отказе ознакомиться с приказом о прекращении трудовых отношений, об отказе получить трудовую книжку. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шерстобитова О. И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи