Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Д.И. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.И. к Ермакову И.И., Ермакову А.И., Ермаковой Н.И. о признании недействительными за ответчиками права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли на каждого, признании за Ермаковым Д.И., Ермаковым И.И., Ермаковым А.И., Ермаковой Н.И. права общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждого на квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т. А., пояснения представителя истца Калининой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ермаков Д.И. обратился в суд с требованием признать недействительным за ответчиками права общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждого на квартиру N ** в жилом доме N ** по ул. **** г. Горнозаводска, признать за ним и ответчиками право общей долевой собственности в размере ? доли каждого на указанную квартиру, а также на земельный участок по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что был прописан в спорной квартире в период с 11.04.1975 по 05.01.1996, а также с 16.02.2007 по настоящее время. В декабре 2013 года истец узнал, что квартира была приватизирована ответчиками, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 28.11.1994. При этом он в приватизации не участвовал. Право собственности распределено между ответчиками в равных долях по 1/3 доли каждому. Истец полагает, что приватизация квартиры проведена с нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", поскольку статьей 2 указанного закона прямо предусмотрено, что он имел право приобрести квартиру в собственность. Договор на передачу дома в собственность граждан от 28.11.1994 является ничтожной сделкой и признание его таковым в судебном порядке не требуется. Также в декабре 2013 года истец узнал, что ответчикам в долевую собственность предоставлен земельный участок под домом. Полагает, что имеет право также и на долю в праве собственности на земельный участок.

Ответчик Ермаков И.И. с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, Ермакова Н.И. заявленные требования поддержала, Ермаков А.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору на передачу дома в собственность граждан от 28.11.1994, жилое помещение по адресу: **** передано в собственность граждан Ермакова И.И., Ермакова А.И. и Ермаковой Н.И. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Горнозаводской районной администрации.

Ермаков Д.И. на дату заключения договора был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по постоянному месту жительства, однако, в приватизации не участвовал, заявления об отказе от приватизации не писал, ввиду своего отсутствия в городе Горнозаводске на дату заключения договора.

Заявленные требования, по существу, являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора приватизации, заключенного без получения согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения.

Поскольку одним из ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, суд, обоснованно руководствуясь п. 1 статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек, истек также десятилетний срок, в течение которого стороной, не участвующей в сделке, могло быть заявлено о применении последствий ее недействительности, в том случае, если эта сторона узнала или должна была узнать о начале ее исполнения позже окончания общего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по данному делу является пропущенным, как по требованиям, касающимся жилого помещения, так и по требованиям относительно земельного участка, поскольку сделки с ними совершены в 1994 году и 1996 году соответственно.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы

Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Также является верным вывод суда о том, что, не являясь участником общей собственности, истец не вправе требовать изменения размера долей ее участников (пункт 5 статьи 244 ГК РФ, статья 245 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неверном толковании примененных судом норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, и отклонены судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи