Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "СИМ" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

признать недействительными условия, изложенные во втором предложении п. 5.1.11 договора N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 23.07.2012 г. между Поповой О.В. и ООО "СИМ".

Признать согласованным срок передачи участнику долевого строительства Поповой О.В. застройщиком ООО "СИМ" объекта долевого строительства - квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 23.07.2012 г. между Поповой О.В. и ООО "СИМ" - до 27.07.2013 г.

Взыскать в пользу Поповой О.В. с ООО "СИМ" неустойку за период с 28.07.2013 г. по 28.08.2014 г. включительно в размере ** руб., убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 28.07.2013 г. по 28.08.2014 г. включительно в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО "СИМ" государственную пошлину в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Поповой О.В., ее представителя Фоминой М.С., представителя ООО "СИМ" - Гаврилова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СИМ" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Просила признать недействительными положения договора в части условий, содержащихся в абзаце 3 пункта 3.1, во втором предложении пункта 5.1.11, в пункте 5.2.6 договора; признать согласованным сторонами договора срок окончания строительства - 27.03.2013 г., а также срок передачи квартиры - до 27.07.2013 г.; взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме ** рублей, из них: ** руб. -неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору; ** руб. - убытки в связи с наймом жилого помещения; ** руб. - убытки в связи с упущенной выгодой по имущественному налоговому вычету; взыскать в ее пользу ** руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является инвестором по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 23.07.2012 г. (далее -договор). Объект строительства - двухкомнатная квартира N **, расположенная на 2 этаже в корпусе 2 кирпичного жилого дома по строительному адресу: ****, ул. **** (далее - квартира).

В соответствии с п.3.1 договора Ответчик (Застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Инвестору (истцу), а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.5.1.4 договора Застройщик обязуется передать Инвестору квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее четырех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее четырех месяцев с даты окончания срока действия разрешения на строительство дома.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что на дату заключения договора срок действия разрешения на строительство установлен до 27 марта 2013 г.

Соответственно, квартира должна была быть передана ей (истцу) не позднее 4-х месяцев с указанной даты, т.е. до 27 июля 2013 г.

Она свои обязательства по договору по оплате строительства квартиры выполнила в полном объеме, уплатив Застройщику сумму ** рублей, что подтверждается копиями квитанций и банковским ордером N ** от 04.10.2012 г. Частично оплата произведена за счет собственных средств в сумме ** рублей, на остальную сумму - ** рублей она оформила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от 19.09.2012 г. под 12 % годовых сроком на 240 месяцев, т.е. до 2032 года. Выплаты по данному договору согласно графику платежей составляют ** рублей в месяц. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, квартира ей не передана. Более того, ответчик за указанный период времени пятый раз продлевает срок действия разрешения на строительство, хотя в п.5.2.6 договора установлены определенные случаи, когда в связи с невозможностью выполнения в срок работ по строительству дома и ввода его в эксплуатацию, застройщик вправе изменить срок передачи квартиры, но не более чем на 6 месяцев. Срок действия разрешения на строительство продлен с 27.03.2013 г. до 29.12.2014 г. В связи с этим изменяется срок передачи ей квартиры, чем существенно нарушаются ее законные права и интересы. Она вынуждена нести убытки и терпеть нравственные страдания.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями ГК РФ ответчик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию строящегося объекта, поскольку от содержания проектной документации зависит содержание проектной декларации. Соответственно, любое изменение проектной документации является изменением условий обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, которое в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Однако, в третьем абзаце п.3.1 договора предусмотрено, что на стадии строительства возможно изменение Застройщиком общей площади мест общего пользования, этажности жилого дома, изменение проектной документации на жилой дом без согласования с Инвестором, в связи с чем общая площадь мест общего пользования подлежит уточнению после проведения их технической инвентаризации. Инвестор заранее дает согласие на любые изменения проектной документации на жилой дом, в том числе на изменение Застройщиком общей площади мест общего пользования, этажности жилого дома при условии, что квартира будет соответствовать характеристикам, указанным в п. 1.1.2 договора.

В п.5.1.11 договора установлено, что в случае, если в установленном законодательством порядке срок действия разрешения на строительство дома продлен, срок, установленный настоящим договором для завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, продлевается до даты окончания срока, указанного в действующем разрешении на строительство дома.

Пункт 5.2.6 договора содержит условия о процедуре изменения застройщиком в одностороннем порядке срока передачи объекта Инвестору и положения, ограничивающие право Инвестора на отказ от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.

Данные условия договора противоречат действующему законодательству и фактически означают, что ответчик не связан установленными договором сроками строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию, в любое время может в одностороннем порядке изменить проект строительства, а предусмотренная законом и договором неустойка не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

На основании вышеизложенного, истица просила признать недействительными положения договора в части условий, содержащихся в абзаце 3 п. 3.1, во втором предложении п. 5.1.11, в п. 5.2.6 договора.

В связи с нарушением сроков передачи ей объекта недвижимости просила взыскать в свою пользу неустойку в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По расчету истца сумма неустойки составила ** рублей ( ** руб. х 0,055%) в день или ** рублей ( ** руб. х 390 дней) за весь период просрочки.

Кроме того истица просила взыскать в ее пользу убытки, вызванные необходимостью арендовать жилое помещение в связи с несвоевременной передачей ей ответчиком объекта долевого участия в строительстве. Размер платы за пользование жилым помещением составляет ** руб. в месяц. За период с 28.07.2013 г. по 28.08.2014 г. она уплатила ** рублей за пользование квартирой, которые являются ее реальным ущербом, из следующего расчета: период с 28.07.2013 г. по 28.08.2014 г. составляет 390 дней или 13 месяцев; 13 мес. х ** рублей = ** рублей.

Учитывая предусмотренный в договоре срок окончания строительства и передачи квартиры, она была намерена была воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных расходов на новое строительство в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Согласно справкам о доходах физического лица она была вправе оформить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме ** руб. ( ** руб. + ** руб.), если бы ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором. Считала, что в данном случае имеет место ее упущенная выгода (неполученные доходы, которые она получила бы в случае передачи ответчиком квартиры в 2013 г. по акту приема-передачи). Указанные суммы считала убытками, которые вынуждена была понести по вине ответчика, нарушающего сроки передачи жилья по договору, и просила взыскать их с ответчика.

При осмотре квартиры она обнаружила существенные отступления от условий договора. Так в Приложении N 1 к договору на плане квартиры указан раздельный санузел с перегородкой и отдельными дверными проемами, при этом площадь туалета равна 1,30 кв.м, а ванной комнаты -2,63 кв.м. Однако, фактически санузел оказался совмещенным (площадью 3,70 кв.м); обозначенной на плане перегородки нет, также нет разводки труб ко второй раковине и имеется только один дверной проем. Вместо стандартных окон по 1510 мм (по 1-му в каждом жилом помещении) в квартире установлено в каждой комнате по 2 узких оконных блока - по 900 мм каждое. По данному поводу она неоднократно обращалась к ответчику устно, ответчик обещал все исправить, но никаких действий не предпринимал. В связи с этим, в феврале 2014 г. она обратилась с письменным требованием устранить выявленные недостатки, которое получено ответчиком 03.03.2014 г. Однако, ее заявление также осталось без внимания. Кроме того, в своих пояснениях 23.07.2014 г. она указала на то, что на придомовой территории должны были размещаться детская площадка и парковка для автомобилей собственников, о чем ее уведомили при заключении договора и что было для нее при заключении договора достаточно актуальным. Однако, в дальнейшем выяснилось, что проектная документация застройщиком изменена и земельные участки в настоящее время используются для организации строительства жилых домов, что подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ Пермского края N ** от 27.06.2014 г.

В связи с вышеизложенным, считала разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Дополнительно отметила, что в связи с просрочкой передачи квартиры по договору была вынуждена уплачивать банку за пользование кредитом 12 % годовых вместо 11 % годовых, которые предусмотрены кредитным договором в случае предоставления необходимых документов на квартиру. Кроме того, имея несовершеннолетнего ребенка, ** г.р., планировала в 2014 г. решить вопрос об его зачислении в школу по месту регистрации. В связи с нарушением сроков передачи квартиры и невозможностью встать на регистрационный учет по месту жительства, ребенок вынужден посещать другую школу, а в дальнейшем - менять образовательное учреждение, что также причиняет ей нравственные страдания. Она вынуждена проживать с ребенком в съемной квартире более года, что также причиняет ей определенные неудобства и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит ООО "СИМ".

Ссылаясь на многочисленную судебную практику, в том числе Пермского краевого суда и Арбитражного суда Пермского края, заявитель считает необоснованным удовлетворение требований истицы о признании недействительным условия договора долевого участия, изложенного в предложении N 2 п. 5.1.11. Считает, что из буквального толкования договора следует, что срок исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию определен не конкретной датой, а указанием на условие, определяющее этот срок. Указывает, что суд, делая вывод о ничтожности условия договора, не указал, какому именно закону оно противоречит.

Настаивает на том, что суд необоснованно, в нарушение требований ГПК РФ принял уточненное исковое заявление Поповой О.В., т.к. ею в уточненном исковом заявлении фактически были заявлены дополнительные требования, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Заявитель считает, что требования о признании недействительными условий договора истица должна была заявить самостоятельно. Полагает, что если бы оспариваемые истицей условия договора были ничтожными, то суды бы признавали их таковыми даже в отсутствие соответствующих требований и самостоятельно заявлять такие требования у истца необходимости не имелось.

Считает неприменимыми к спорным правоотношениям положения ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Заявляет, что всем участникам долевого строительства направлялись уведомления об изменении проектной документации и продлении срока действия разрешения на строительство с предложением оформить изменение срока разрешения на строительство объекта путем подписания дополнительного соглашения к договору. В связи с чем заявитель считает, что на дату рассмотрения дела срок, установленный договором, не истек, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Перенос срока произошел не по воле застройщика, а в связи с наступлением условия, не зависящего от воли сторон, что свидетельствует об отсутствии одностороннего изменения срока передачи квартиры застройщиком.

Заявитель находит завышенным размер взысканной судом неустойки. Полагает, что с учетом того обстоятельства, что застройщик действовал в соответствии с ранее сложившейся судебной практикой, не мог предвидеть иную точку зрения по одним и тем же обстоятельствам, у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Приводит довод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, т.к. его наличие истицей не доказано, и взыскания убытков, т.к. ООО "СИМ" не виновато в необходимости несения истицей расходов по оплате съемного жилья, не вводило истицу в заблуждение относительно сроков сдачи объекта. Истица не доказала причинно-следственную связь между действиями застройщика и возникновением убытков, не представила доказательств отсутствия у нее иного жилья в собственности либо в пользовании.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от истицы Поповой О.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "СИМ" Гаврилов В.Ю. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным; истец Попова О.В., ее представитель Фомина М.С. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя, поставили вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Таким образом, специальной нормой законодательства о защите прав потребителей установлен порядок определения срока в отношениях с их участием, не предусматривающий возможность определения срока указанием на событие. Данные ограничения прав сторон договора с участием потребителя установлены как дополнительные гарантии прав гражданина - потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к выводу о том, что второе предложение п. 5.1.11 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 23.07.2012 г., позволяющее Застройщику в одностороннем порядке продлевать срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

По правильному выводу суда целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, не имеет отношения к срокам сдачи объекта долевого строительства, и в его очередной выдаче может быть отказано лишь в случае несоответствия проектной документации предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия считает вывод суда об ущемлении прав потребителя условием, содержащимся в предложении 2 п.5.1.11 договора, законным и обоснованным.

Как указано выше, установление срока исполнения обязательств застройщика в зависимости от срока окончания действия разрешения на строительство прямо противоречит требованиям п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность установления срока только в виде конкретной даты или периода. Признание судом данного условия недействительным соответствует требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону оспариваемого истицей условия договора в силу вышеизложенного отклоняются, поскольку не учитывают положения законодательства о защите прав потребителей, устанавливающие дополнительные гарантии прав граждан, приобретающих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств не наступил, также подлежит отклонению. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора срок передачи квартиры мог быть определен датой 27.07.2013 г. Согласование сторонами иного срока передачи квартиры в процессе рассмотрения спора не установлено, материалами дела не подтверждено. Установив вышеуказанное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере ** руб., поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, определенной судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия считает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям; определенным с учетом длительности нарушения исполнения обязательства, значительной стоимости квартиры.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При разрешении данного спора таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав, как потребителя, морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО "СИМ" в пользу истца в возмещение морального вреда ** рублей. Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении данных требований и определении размера компенсации.

Как установлено п. 3 ст. 330 ГПК ПРФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Проверив довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ принял уточненное исковое заявление Поповой О.В., в котором ею фактически были заявлены дополнительные (иные) требования о признании ничтожными положений договора, судебная коллегия находит его несостоятельным, т.к. указанное заявителем обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия также считает, что полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в размере понесенных расходов по оплате арендуемого жилого помещения после истечения срока, в который должник должен исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства. Учитывая установленные судом сроки передачи истице, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, - до 27.07.2013 г., в данном конкретном случае судебная коллегия полагает, что истицей представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что расходы, понесенные ею на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой (договоры найма жилого помещения от 25.06.2013 г. на срок с 01.07.2013 г. по 31.05.2014 г. (л.д. 23-25) и от 25.05.2014 г. на срок с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г. (л.д. 146-149); расписки наймодателя К. о получении денежных средств в счет оплаты по договору найма (л.д. 26-29, 149 на общую сумму ** рублей). Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истец имеет постоянное место жительства в ином жилом помещении либо ему на праве собственности принадлежит какое-либо иное жилое помещение и семья истицы могла пользоваться указанными жилыми помещениями до передачи спорной квартиры. При таких обстоятельствах необходимость арендовать другое жилое помещение истцом доказана. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части не опровергают.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИМ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи