Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Махрова С.П. на решение Усольского районного суда Пермского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Махрова С.П. о признании отсутствующим у ответчика Нестеровой С.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом с холодным пристроем, крытым двором, хлевом, забором, общей площадью 24,4 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м, и на земельный участок общей площадью 1 400 кв.м к.н. **, расположенные по адресу: ****, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства; признании недействительной записи в похозяйственней книге N ** **** сельского совета народных депутатов за 1991-1995гг. по лицевому счету N **, в части указания Ж2. собственником 1/2 доли в праве на домовладение и собственником земельного участка по адресу: ****; признании справки Администрации Пыскорского сельского поселения N ** от 05 ноября 2008 года об указании принадлежности 1/2 доли в праве собственности на домовладение наследодателю Ж2. недействительной; признании Дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией **** сельского совета Усольского района Пермского края от 16 декабря 2010 года на имя Ж2. недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Усольского нотариального округа П. 7 июля 2009 года на имя Нестеровой С.Н. недействительным в части признания права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом с холодным пристроем, крытым двором, хлевом, забором, обшей площадью 24.4 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м, расположенный по адресу: ****, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Усольского нотариального округа П. 23 сентября 2013 года на имя Нестеровой С.Н. на земельный участок общей площадью 1 400 кв.м. к.н. **, расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке к.н. **, расположенном по адресу: ****, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Нестеровой С.Н.,. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махров С.П. обратился с иском к Нестеровой С.Н., Администрации Усольского городского поселения о:

- признании отсутствующим права долевой собственности Нестеровой С.Н. в размере 1/2 доли на бревенчатый жилой дом с холодным пристроем, крытым двором, хлевом, забором, общей площадью 24.4 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м (далее - жилой дом с постройками) и на земельный участок общей площадью 1 400 кв.м с кад.N **, расположенные по адресу: ****, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок с кад.N **);

- признании недействительной записи в похозяйственной книге N ** **** сельского совета народных депутатов за 1991-1995 гг. по лицевому счету N ** в части указания Ж2. собственником 1/2 доли в праве на дом с хозяйственными постройками и собственником земельного участка земельный участок с кад.N **);

- признании недействительной справки Администрации Пыскорского сельского поселения N ** от 05.11.2008 г. об указании принадлежности 1/2 доли в праве собственности на домовладение наследодателю Ж2.;

- признании Дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией **** сельского совета Усольского района Пермского края 16.12.2010 г. на имя Ж2. недействительным;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Усольского нотариального округа П. 7.07.2009 г. на имя Нестеровой С.Н. в части признания права в размере 1/2 доли на жилой дом с постройками;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Усольского нотариального округа П. 23.09.2013 г. на имя Нестеровой С.Н. на земельный участок с кад. N **;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кад.N **.

Исковые требования мотивированы фактическим отсутствием у наследодателя Ж2. права собственности на имущество, которое получила ответчик в наследство, в связи с чем возникновение у Нестеровой С.Н. права собственности на оспариваемое имущество незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его заинтересованность в разрешении заявленных требований обусловлена принадлежностью 1/2 доли в праве собственности на дом и хозяйственные постройки. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как он является юридически неграмотным. Остальные доводы жалобы аналогичны основаниям иска, изложенным в тексте искового заявления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.

06.03.1991г. на имя Ж. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.46) к имуществу после смерти Ж1., умершей ** г.; в состав наследственного имущества включена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с постройками по ул. **** в селе **** Усольского района.

28.04.1992 г. на имя Ж. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м (л.д.96). Согласно данным кадастровой выписки (л.д.11) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.04.1992 г., ему присвоен кадастровый N **, участок расположен по адресу: ****.

15.06.2010 г. между Ж. (продавец) и Махровым С.П. (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок с кадастровым N **, расположенные по адресу: ****.

07.07.2009 г. на имя Нестеровой С.Н. (ответчик) нотариусом Усольского нотариального округа П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу после смерти Ж2., умершей ** г.; в состав наследственного имущества включена в том числе 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по ул. **** в с. **** **** района (л.д.63). В качестве оснований возникновения права собственности наследодателя на указанное имущество нотариусом указаны записи в похозяйственной книге N **, лицевой счет N ** за 1991-1995 год, справка Администрации **** сельского поселения N ** от 05.11.2008 г.(л.д.58).

23.09.2013 г. на имя Нестеровой С.Н. нотариусом Усольского нотариального округа П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.69, оборот) на земельный участок общей площадью 1400 кв.м с кадастровым N **, расположенный по адресу: ****. В качестве оснований возникновения права собственности наследодателя нотариусом указано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.04.1992 г., дубликат которого выдан администрацией Пыскорского сельского поселения Усольского района Пермского края 16.12.2010 г.

Из представленных в материалы дела пояснений (л.д.89, 90) по иску Управления Росреестра по Пермскому краю (третье лицо) следует, что 16.06.2010 г. при обращении с заявлением о государственной регистрации прав одновременно лично были поданы заявления о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности Ж., Махровым С.П. (истец), и Нестеровой С.Н. (ответчик) об отказе от права преимущественной покупки в связи с отчуждением доли в праве Махрову С.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия правового интереса у истца Махрова С.П. в удовлетворении заявленных требований и пропуска им срока исковой давности по данным требованиям.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 199, ст.218, ст. 1112, ст. 1153 ГКРФ, ст.,35, ст.37 3КРФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве на спорный жилой дом с постройками, доказательств того, что объем принадлежащих истцу прав на данный объект имущества больше, заявителем жалобы не представлено. Поскольку у истца отсутствуют доказательства обладания каким-либо вещным правом на жилой дом с постройками более, чем 1/2 доли в праве собственности, то в сферу его материального интереса не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчик приобрела право общей собственности на долю, не принадлежащую истцу. В связи с этим при рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что один лишь факт принадлежности истцу 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками не может рассматриваться в качестве правового интереса для оспаривания оснований возникновения такого права у другого участника общей собственности на указанное имущество. Не доказан истцом и правовой интерес для оспаривания права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером **, собственником которого истец не является (истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N **). Данное основание является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются. Пропуск срока давности по заявленным требованиям являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махрова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи