Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 4 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан - протокол N 749 от 20.05.2014 признано незаконным; на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии по старости Филиппова Ю.Е. с учетом справки от 12.05.2014 N 40/972 с включением заработной платы за период с 01.12.1984 по 30.09.1985 в расчет среднемесячного заработка за 60 месяцев, с 14.05.2014.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения истца Филиппова Ю.Е., исследовав материалы деда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.Е. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее УПФ РФ в Мотовилихинском р-не г. Перми) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности учесть заработок за период работы с 01.12.1984 по 30.09.1985 в должности *** ОВД Свердловского райисполкома г. Перми и сделать перерасчет трудовой пенсии по старости.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми просит отменить решение и принять новое, указывая, что справка не подтверждает индивидуальный характер сведений о заработке в спорный период, о том, что перерасчет может быть произведен истцу только с 01.06.2014, а не с 14.05.2014.

Ответчик извещен надлежащим образом, о причинах не явки представителя суд не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствие с пунктами 2, 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсии в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может быть определен на основании среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленным порядке соответствующим работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункта 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствие с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (утв. постановлением Минтруда и соцразвития России, Пенсионным фондом РФ N 16/19па) среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Установлено, что Филиппов Ю.Е. с 03.12.2013 является получателем трудовой пенсии по старости. 14.05.2014 он обратился в УПФ РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о перерасчете страховой трудовой пенсии по старости, представив сведения о среднемесячном заработке за период за декабрь 1984-сентябрь 1985 от 12.05.2014 N 40/1-972, выданную Управлением МВД России по г. Перми. Данная справка выдана на основании приказа МВД СССР N 98 л/с 06.12.1984, приказа МВД СССР N 30 л/с от 31.01.1985, приказа МВД СССР N 64 л/с от 24.09.1985, архивной справки ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю N 10/3-Ф-50122 от 18.03.2014, постановления СМ РСФСР N 278 от 07.06.1978, согласно которой заработная плата истца в месяц составляла *** руб.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (протокол от 29.05.2014 N 749) Филиппову Ю.Е. в перерасчете трудовой пенсии по старости отказано.

Признавая решение ответчика об отказе в перерасчете Филиппову Ю.Е. трудовой пенсии по старости незаконным суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами, принял во внимание разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27.11.2001 и счел, что данная справка носит индивидуальные сведения о заработке истца, поскольку содержит ссылки на приказы и нормативные документы, определяющие гарантированную оплату сотрудника милиции в отсутствие утраченных первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы основанием для пересмотра оценки не являются, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на ее необоснованность, и по существу являются толкованием ответчика правовых норм регулирующих спорные отношения на предмет допустимости спорной справки.

В целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции не принял во внимание такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как сведения о присвоении звания истцу, поскольку оно влияет на размер его заработка.

Так согласно служебной карточки звание Филиппову Ю.Е. присвоено 31.01.1985, поэтому в составе заработка за декабрь 1984 г. и январь 1985 г. оклад по званию указан необоснованно; в связи с чем решение суда подлежит изменению путем указания на исключения учета данных сведений при перерасчете трудовой пенсии.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Устанавливая обязанность УПФ РФ в Мотовилихинском р-не г. Перми произвести Филиппову Ю.Е. перерасчет пенсии суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 19 названного Закона, регулирующего сроки назначения трудовых пенсий.

Поскольку обращение истца с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости последовало 14.05.2014, то перерасчет ему трудовой пенсии должен быть произведен с 01.06.2014.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми произвести перерасчет пенсии по старости Филиппова Ю.Е. с учетом справки от 12.05.2014 N 40/972 о заработной платы за период с 01.12.1984 по 30.09.1985 с исключением из заработка за декабрь 1984 года и январь 1985 года сведений об окладе за звание и включаемой в расчет среднемесячного заработка за 60 месяцев, с 01.06.2014.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи