Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Пермская" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 года, которым постановлено

взыскать с ОАО "Птицефабрика "Пермская" в пользу Журавлевой Л.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет понесенных расходов *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО " Птицефабрика "Пермская" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, пояснив следующее

Журавлева Л.В., работавшая в ОАО "Птицефабрика "Пермская" в должности ***, получила повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве. 13.09.2011 года она перемещалась по технологической площадке, производя отбор проб ингредиентов на дозаторах участка зерносклада. Во время перемещения правая нога истца провалилась между стальными прутьями, истец получил ушиб нижней трети правого бедра, коленного сустава.

В соответствии с актом о несчастном случае причиной травмы явился конструктивный недостаток оборудования.

Истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию на коленном суставе, передвигалась на костылях. Ей были причинены физические и нравственные страдания. Она испытывает сильные боли в колене, вынуждена принимать медицинские препараты, использовать специальный бандаж. Она лишена возможность носить платья и юбки, туфли на каблуках. Она два года не может вести привычный образ жизни, кататься на коньках. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проезд к месту лечения в размере *** рублей, на медицинские исследования, приобретение медицинских препаратов и бинтов на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам. Представитель ответчика иск признал частично. Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Длительность лечения истца была обусловлена неправильным лечением, а не самой травмой. От получения травмы до исследования и проведения операции прошел большой временной промежуток, 4 месяца истец не получал надлежащей медицинской помощи, это привело к ухудшению ее состояния.

Истец со своей стороны небрежно отнесся к своему здоровью, уходил в отпуск, продолжал работать вплоть до госпитализации. Все это свидетельствует о ее удовлетворительном состоянии здоровья. Вины ответчика в длительном лечении не усматривается. Ответчику не была предоставлена возможность подтвердить указанные доводы. Ответчик заявлял ходатайство о вызове в суд врача хирурга для его допроса по указанным обстоятельствам. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, лишив, тем самым, ответчика, возможности доказать длительность лечения не в связи с травмой. То обстоятельство, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, не свидетельствует об отсутствии права иными способами доказывать свою позицию.

Не представлено доказательств изменения привычного образа жизни. Активного занятия различными видами спорта. Ответчик не допускал содержание своего оборудования в ненадлежащем состоянии, имел место скрытый недостаток, вина предприятия является минимальной.

Ответчик принял все меры в связи с травмой: оплачивал больничные листы, предоставлял легкий труд. Самым главным следует считать, что работнику был причинен легкий вред здоровью, указанное обстоятельство не было оценено судом.

На апелляционную жалобу были поданы возражения истцом и прокуратурой Свердловского района г. Перми.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Журавлева Л.В., работавшая в ОАО " Птицефабрика " Пермская" в должности ***, получила повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве.

13.09.2011 года она перемещалась по технологической площадке, производя отбор проб ингредиентов на дозаторах участка зерносклада. Во время перемещения правая нога истца провалилась между стальными прутьями, истец получил ушиб нижней трети правого бедра, коленного сустава.

В соответствии с актом о несчастном случае причиной травмы явился конструктивный недостаток оборудования и неудовлетворительное техническое состояние сооружения. Вина истца в получении травмы не установлена. Из представленных медицинских документов следует, что у истца в результате несчастного случая произошло повреждение медиальной боковой связки правого коленного сустава, рекомендовано оперативное лечение, выдана справка на легкий труд. В дальнейшем был диагностирован разрыв мениска, частичное повреждение боковой связки правого коленного сустава. Журавлева Л.В. была прооперирована.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом всех указанных выше требований.

Доводы ответчика о том, что длительность лечения была вызвана неправильным лечением, следует признать несостоятельными. Каких-либо доказательств этого стороной ответчика не представлено. Вызов в суд специалиста в определенной области оправдан в том случае, когда сторона, заявляющее ходатайство о вызове представляет обоснованные доводы, требующие подтверждения. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства о вызове в суд врача-хирурга. Стороной ответчика не было указано, какие медицинские документы, правильность диагноза и обоснованность методов лечения с помощью специалиста должны быть оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также самостоятельно определяет объем необходимых ему доказательств для правильного разрешения спора.

Следует признать необоснованными доводы о том, что суд не принял во внимание степень вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда был определен именно с учетом указанного обстоятельства.

Причинно-следственная связь между полученной травмой и состоянием технического оборудования установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Пермская" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: