Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 9 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бердникова Д.Г. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2014 года, которым постановлено прекратить производство по делу по иску Бердникова Д. Г. к Администрации Индустриального района г. Перми, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя истца В инк И. О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников Д. Г. обратился в суд с иском к Администрации Индустриального района г. Перми о признании права собственности на жилой дом ** по ул. **** и ул. **** в г. Перми в силу приобретательской давности.

3 октября 2014 года Бердников Д. Г. обратился в суд с заявлением с просьбой принять отказ от иска (л. д. 48).

Судом постановлено приведённое выше определение. Указано, что имеются основания для принятия отказа Бердникова Д.Г. от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В частной жалобе Бердников Д. Г. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что последствия отказа от иска он не понимал, суд их не разъяснил, он заблуждался, полагая, что может повторно подать иск по тем же основаниям.В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда в связи с неправильным применением норма процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на заявление Бердникова Д. Г. об отказе от исковых требований. Однако, в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев заявление об отказе истца от иска, суд не отразил в протоколе о приобщении этого заявления к делу, а также, в нарушение части второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу путём направления дела в суд первой инстанции для разрешения спора.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи