Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.С. на решение Осинского районного суда от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кузнецова В.С. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Еловского сельского поселения N ** от 6 ноября 2014 года, возложении обязанности на Администрацию Еловского сельского поселения устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод - обследовать жилой дом, отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Кузнецова B.C., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов B.C. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 7 октября 2014 года при администрации Еловского сельского поселения о признании принадлежащего ему жилого дома по адресу: ****, пригодным для проживания, возложении обязанности на Администрацию Еловского сельского поселения устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, в частности, необходимости надлежащим образом обследовать принадлежащий ему жилой дом.

В обоснование заявления указал на то, что не согласен с выводами комиссии, обследование дома фактически не проводилось, в обследовании не принимали участия члены комиссии, указанные в заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель администрации Еловского сельского поселения с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов B.C. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 6, 44, 45 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2006 г. N 47 указывает на то, что при обследовании дом: не проводилась оценка его состояния межведомственной организацией, при этом при оценке состояния дома, проведенной в 2006 г. специализированной: организацией установлено его аварийное состояние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: заявитель на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель администрации Еловского сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом: первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 67, 249 ГПК РФ Кузнецову B.C. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 50, 2 кв.м.

Постановлением Администрации Еловского сельского поселения N ** от 27 июня 2013 года утверждено положение о постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Еловского сельского поселения по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории Еловского сельского поселения непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

7 октября 2014 года Кузнецов B.C. обратился в Администрацию Еловского сельского поселения с заявлением о проведении обследования его жилого помещения на предмет пригодности его для проживания.

Постановлением Администрации Еловского сельского поселения N ** от 5 ноября 2014 года создана межведомственная комиссия на 6 ноября 2014 года для оценки жилых помещений, в том числе по адресу: **** жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

6 ноября 2014 года межведомственной комиссией по результатам обследования составлен акт, согласно которому в жилом помещении - ****, выявлены нарушения отдельных конструкций, рекомендовано проведение мероприятий, направленных на поддержание рабочего состояния отдельных конструкций. На основании вышеуказанного акта вынесено заключение о признании жилого помещения пригодным: для: постоянного проживания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 14 Жилищного кодекса Российской: Федерации: (ЖК РФ), п.п. 2, 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, исходил из того обстоятельства, что оценка жилого помещения Кузнецова B.C. проведена межведомственной комиссией в соответствии с установленными в Положении, требованиями, при этом доказательства необоснованности выводов комиссии и непригодности для проживания жилого помещения истца и представлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 42 вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя в том числе, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, (п.44 Положения).

Исходя из п.45 Положения, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, является обязательным в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным: для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим, реконструкции (пункт 47 Положения).

Доводы заявителя о том, что фактически обследование не производилось были обоснованно не приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат содержанию акта обследования помещения от 6 ноября 2014 г., в котором в соответствии со п.43 Положения отражены состояние, а также имеющиеся недостатки и повреждения конструкции.

Судебная коллегия отмечает, что ни заявление в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов о том, что в данном акте осмотра неполно либо неверно отражено состояние жилого помещения, инженерных систем и оборудования.

Доказательства, свидетельствующие об ином фактическом состоянии помещения, нежели то, что отражено в акте от 6 ноября 2014 г. материалы дела не содержат.

Из содержания акта обследования от 6 ноября 2014 г. следует, что в нем принимали участие члены комиссии, в том числе специалист ГУП "ЦТИ" Пермского края, инспектор государственного жилищного надзора, что свидетельствует о выполнении требований п.7 Положения.

То обстоятельство, что при осмотре дома принимали участие не все члены комиссии на что ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, даже в случае доказанности данного факта, не свидетельствует безусловно о необоснованности выводом комиссии. В данном случае такие доказательства материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов дела акт обследования помещения от 6 ноября 2014 г., заключение межведомственной комиссии от той же даты в целом соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленными вышеуказанным Положением и приложениям N 1 и 2 к Положению.

Из содержания указанных норм следует, что законом предусмотрены разные последствия обследовании жилого помещения и многоквартирного дома.

Соответственно обращение с заявлением: о проведении обследования жилого помещения на предмет пригодности для проживания не влечет за собой обязанности органа местного самоуправления провести проверку многоквартирного дома в целом на предмет того является ли он аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не обращался с письменным заявлением о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, признанию жилого помещения непригодным: для проживания и признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации с. Елово.

Поскольку межведомственной комиссией разрешался вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания, а не признания многоквартирного дома аварийным, оснований для поручения проведения обследования дома соответствующей специализированной организации не имелось.

Иные доводы заявителя о неполноте проверки состояния дома аналогичны доводам, изложенным: в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку закон и вышеуказанные нормативные акты требуют обязательного проведения экспертизы только при оценке состояния всего многоквартирного дома, а истец с таковым не обращался, доводы апелляционной жалобы о том, что такое обследование специализированной: организацией не проводилась не может служить основанием к отмене решения суда.

В данном случае истец не лишен права требовать проведения межведомственной комиссией обследования многоквартирного дома, в случае уклонения от такого обследования - обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и обоснованию требований заявителя, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда от 28 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: