Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Катаева И.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Катаеву И.В. в удовлетворении иска к Территориальному управлению Министерства социального развития по Лысьвенскому городскому округу Пермского края о признании решения незаконным и возложении обязанности по назначению ежемесячной денежной компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Катаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев И.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития по Лысьвенскому городскому округу Пермского края (далее - ТУ Минсоцразвития) о признании незаконным отказа в назначении денежной выплаты и возложении обязанности по назначению ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы. В обоснование своих требований указал, что в период с 14.08.1956 по 05.11.1958 истец проходил срочную военную службу в рядах Советской Армии на территории ГДР. В период исполнения обязанностей военной службы он был прооперирован в связи с острым аппендицитом. После операции получил осложнение и с диагнозом " ***" был уволен в запас с установлением 2 группы инвалидности. 30.11.1959 ему в связи с указанным заболеванием была установлена инвалидность 3 группы с формулировкой "заболевание связано с прохождением военной службы". В дальнейшем группа инвалидности была снята и повторно установлена в 2006 году по общему заболеванию. С 2008 года является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию. Истец считает, что имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку заболевание возникло у него при исполнении обязанностей военной службы, т.к. он почувствовал боль в правом подреберье в момент учений. В связи с этим 20.08.2014 он обратился в ТУ Минсоцразвития с заявлением о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы. Однако ТУ Минсоцразвития 28.08.2014 отказало ему в назначении указанной выплаты. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно трактует нормы материального права, поскольку суду были представлены доказательства получения заболевания в период прохождения военной службы, при этом суд пришел к выводу, что соответствующие меры социальной поддержки на истца не распространяются. В то же время, истец более 12 лет обращается во все инстанции по предоставлению ему ежемесячной денежной компенсации, возмещение вреда за хроническое заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Данное заболевание было получено в результате неправильно проведенной операции военными медиками во время прохождения истцом службы в ГДР в 1957 году, как следствие, у истца была обнаружена онкология и в 2008 году удалена одна почка.

В деле представлены письменные возражения Министерства социального развития по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катаев И.В. с 18.04.2008 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. Первоначально заключением ВТЭК от 30.11.1959 Катаеву И.В. была установлена 3 группа инвалидности с прохождением военной службы сроком до 30.11.1960. Из военного билета истца следует, что в период с 14.08.1956 по 05.11.1958 он проходил срочную военную службу в войсковой части ** и в/ч **, уволен по болезни.

Согласно представленному суду свидетельству о болезни N 551 от 16.09.1958, выданного военно-врачебной комиссией госпитальной войсковой части **, истец был прооперирован 24.03.1958 по поводу острого аппендицита. 07.07.1958 у истца было выявлено заболевание " ***", истец был признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное истцом в период военной службы заболевание не дает права на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При этом суд исходил из того, что меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам в силу вышеназванной правовой нормы распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности "военная травма", тогда как на граждан, инвалидность которых обусловлена заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, данные льготы не распространяются, поэтому права на получение такой выплаты у истца нет.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, которые бы подтвердили установление Катаеву И.В. инвалидности вследствие военной травмы либо с формулировкой "военная травма".

Судебная коллегия не находит правовых оснований усомниться в законности сделанных судом первой инстанции выводов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правомерно учтено, что формулировки причин инвалидности, которые применяются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в Разъяснении Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 N17.

В силу пункта 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 N 17, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с указанной формулировкой определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 8 вышеназванных Разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Рассматриваемые Разъяснения соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в подпункте 1 пункта 2 и в подпункте 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Следовательно, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и ? "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы, разграничив причины инвалидности в зависимости от вида полученного заболевания. Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влечет нетождественные правовые последствия для лиц, их имеющих.

С учетом положений вышеизложенных правовых норм, является правильным вывод суда о том, что заболевание Катаева И.В., полученное им в период прохождения военной службы, не связано с исполнением последним обязанностей и не может быть приравнена к военной травме.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с Законом РФ N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то и отказ в удовлетворении требований о назначении ежемесячной денежной компенсации и обязании ее выплатить является обоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: