Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой Е.Ю. и Некрасова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Перми к Н1., Некрасовой Л.Н., Некрасовой Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних П., Р., Некрасову (Агаеву) Р.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней В., Агаевой А.Г. кызы, действующей также в интересах несовершеннолетних Г., А., Э., Р., третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми", о выселении, признании не приобретшими право пользования, встречные исковые требования Некрасовой Л.Н., Некрасова (Агаева) Р.Г., Некрасовой Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних В., П., Р., Агаевой А.Г. кызы, действующей также в интересах несовершеннолетних Г., А., Э. к администрации г.Перми о признании членами семьи нанимателя, возложении обязанности предоставить жилое помещение - удовлетворить частично.

Исковые требования администрации г.Перми к Некрасовой Л.Н., Некрасовой Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних П., Р., Некрасову (Агаеву) Р.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней В., Агаевой А.Г. кызы, действующей также в интересах несовершеннолетних Г., А., Э., Р., третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми", о выселении в другое жилое помещение по адресу: **** - оставить без удовлетворения.

Признать Некрасову Е.Ю., П. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Выселить Некрасову Е.Ю., П. из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Некрасовой Л.Н., Некрасова (Агаева) Р.Г., Некрасовой Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних В., П., Р., Агаевой А.Г. кызы, действующей в интересах несовершеннолетних Г., А., Э. к администрации г.Перми о признании Некрасовой Е.Ю., П. членами семьи нанимателя, предоставлении жилого помещения с учетом Некрасовой Е.Ю., П. - оставить без удовлетворения.

Возложить на администрацию г.Перми обязанность предоставить Некрасовой Л.Н., Некрасову (Агаеву) Р.Г., В., Р., Агаевой А.Г. кызы, Г., А., Э. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах г.Перми не менее 120 кв.м."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Некрасовой Е.Ю. и ее представителя Седлова А.С., Некрасова Р.Г. и Некрасовой Л.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.Перми обратилась в суд с иском к Н1., Некрасовой Л.Н., Некрасовой Е.Ю, действующей также в интересах несовершеннолетних П. и Р., Некрасову Р.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней В., Агаевой А.Г.к., действующей также в интересах несовершеннолетних Г. и А., Э. и Р. о выселении Н1., Некрасовой Л.Н., Некрасова Р.Г., В., Агаевой А.Г.к., Г., Э., Р. и А. из трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. ****, в трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. ****, о признании Некрасовой Е.Ю. и П. не приобретшими право пользования квартирой по ул. **** и выселении из данного помещения. Требование мотивировала тем, что дом N ** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем наниматель квартиры N ** вместе с членами семьи подлежит выселению в равноценное жилое помещение по ул. ****. Поскольку Некрасова Е.Ю. и ее дочь П. вселились в квартиру по ул. **** без законных на то оснований, они не приобрели право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Некрасова Л.Н., Некрасова Е.Ю, действующая также в интересах несовершеннолетних П., В. и Р., Некрасов Р.Г., Агаева А.Г.к., действующая также в интересах несовершеннолетних Г., А., Э. обратились в суд со встречным иском о признании Некрасовой Е.Ю. и П. членами семьи нанимателя квартиры по ул. **** и возложении на администрацию г.Перми обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения по норме предоставления на каждого члена семьи. Требование мотивировали тем, что Некрасова Е.Ю. вместе с дочерью П. в 2004 году при жизни А1. и с согласия всех членов его семьи вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вела общее хозяйство. После смерти А1. Некрасова Е.Ю. была назначена опекуном и попечителем его трех несовершеннолетних детей. В последующем она зарегистрировала брак с Некрасовым Р.Г., и у них родилась дочь В. Решением Комитета социальной защиты населения администрации г.Перми от 31.01.2014 г. семья Некрасовой Л.Н. признана малоимущей. Считают, что им должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления на каждого члена семьи.

В судебном заседании представитель администрации г.Перми Надыршина Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признала.

Ответчица Некрасова Е.Ю. и ее представитель Седлов А.С. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Остальные ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П., а также Некрасов Р.Г. просят отменить решение суда. Суд дал ненадлежащую оценку тому, что Некрасова Е.Ю. вместе с дочерью вселилась в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Об этом свидетельствует назначение в последующем Некрасовой Е.Ю. опекуном над несовершеннолетними Агаевыми после смерти их родителей, ведение с семьей Некрасовых совместного хозяйства, регистрация в последующем брака с Некрасовым Р.Г. и рождение у них общего ребенка. При этом суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили факт вселения в качестве членов семьи нанимателя. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, администрация г.Перми не представила.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. **** в г.Перми, являлась Н1., умершая ** года.

Кроме нее в квартире были зарегистрированы ее дочь А2., умершая ** года и зять А3., умерший в ** года.

В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными дочь Н1. - Некрасова Л.Н., которая после смерти своей матери стала нанимателем жилого помещения.

Также зарегистрированы дети А2. и А3. - Некрасов Р.Г. (ранее - Агаев Р.Г.о), Агаева А.Г.к., Агаева Э.Г.к. и несовершеннолетний Р., а также несовершеннолетняя дочь Некрасова Р.Г. - В. и несовершеннолетние дети Агаевой А.Г.к. - Г. и А.

Без регистрации в квартире также проживают Некрасова Е.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь П.

"Заключением межведомственной комиссии Ленинского района г.Перми от 24.11.2008 г. многоквартирный жилой дом N ** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований семьи Некрасовых-Агаевых о предоставлении им жилого помещения, суд исходил из того, что жилой дом, в котором они проживают признан аварийным, вследствие чего ответчики вправе требовать предоставления им другого жилого помещения во внеочередном порядке. При этом, отказывая администрации г.Перми в удовлетворении требования о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по ул. ****, в квартиру, расположенную по ул. ****, суд исходил из того, что ответчики вследствие признания их семьи малоимущими вправе претендовать не на равноценное ранее занимаемому жилое помещение, а на жилое помещение по норме предоставления на каждого члена семьи.

Поскольку администрацией г.Перми не оспаривается решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о выселении, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность принятого решения в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Некрасовой Е.Ю. и Некрасова Р.Г., ее доводы сводятся только к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании Некрасовой Е.Ю. и несовершеннолетней П. приобретшими право пользования жилым помещением и, соответственно, в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения с их учетом.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Делая вывод о том, что Некрасова Е.Ю. и ее дочь не приобрели право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что они до настоящего времени сохраняют право пользования другими жилыми помещениями.

Так, судом было установлено, что Некрасова Е.Ю. с декабря 1987 года зарегистрирована в квартире общей площадью 60,4 кв.м. по ул. ****, нанимателем которой является ее мать Т.

В свою очередь, несовершеннолетняя П. зарегистрирована в квартире общей площадью 30 кв.м. по ул. ****, нанимателем которой является ее отец З.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сам по себе факт проживания Некрасовой Е.Ю. с дочерью в спорной квартире по ул. ****, не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом, Некрасова Е.Ю. (ранее - Злыгостева Е.Ю.) изначально вселилась в квартиру в качестве гражданской жены А3. в тот период времени, когда нанимателем квартиры являлась Н1. - мать его умершей жены А2.

После смерти А3., постановлением администрации г.Перми от 18.07.2007 г. Некрасова Е.Ю. была назначена опекуном над несовершеннолетним Р. и попечителем над несовершеннолетними А. и Э.

В апреле 2010 года между Некрасовым Р.Г. и Некрасовой Е.Ю. был зарегистрирован брак, а дата у них родилась дочь В.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сам по себе факт вселения и проживания Некрасовой Е.Ю. в спорной квартире с начала в качестве гражданской жены А3., затем - в качестве опекуна и попечителя его трех несовершеннолетних детей, а в последующем - в качестве жены старшего сына А3. - Некрасова Р.Г., не свидетельствует о приобретении ею права пользования данным жилым помещением.

Так, в соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Некрасовой Е.Ю. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичная норма содержится ивч.1 ст.70 ЖК РФ, действующей в настоящее время, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, является недостаточно.

Одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении.

То есть сам по себе факт вселения и проживания Некрасовой Е.Ю. в квартире еще не свидетельствует об автоматическом возникновении у нее равного с нанимателем жилого помещения и членами его семьи права на это помещение.

Заявление о регистрации гражданина в жилом помещении как раз и представляет собой соглашение о порядке пользования этим жилым помещением: постоянно, временно, с ограничениями либо без таковых. Отсутствие такого заявления свидетельствует о том, что наниматель и члены его семьи не давали свое согласие на приобретение вселенными им гражданами равных с ним прав в отношении жилого помещения.

За период проживания Некрасовой Е.Ю. и ее дочери в квартире, ни первоначальный наниматель жилого помещения - Н1., ни настоящий наниматель - Некрасова Л.Н. не ставили вопрос о регистрации их в квартире в качестве членов семьи нанимателя с правом постоянного в ней проживания как по месту постоянного жительства.

Как уже было указано выше, в течение всего периода проживания в спорной квартире, Некрасова Е.Ю. сохраняла свою регистрацию в квартире по ул. ****.

Более того, как следует из пояснений Некрасовой Е.Ю., 23.12.2014 г. ее мать Т. заключила договор приватизации данного жилого помещения. При этом приватизация квартиры происходила с согласия Некрасовой Е.Ю., что свидетельствует о том, что она до настоящего времени сохраняет право пользования именно тем жилым помещением, в котором она зарегистрирована. И именно как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, Некрасова Е.Ю. выразила свое отношение к вопросу о передаче жилого помещения в собственность Т. При этом в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Некрасова Е.Ю. сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ****.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчиков на то, что наниматели жилого помещения не возражали против вселения Некрасовой Е.Ю. и П. в квартиру и проживания в ней. Само по себе отсутствие возражений со стороны Некрасовой В.А. и Некрасовой Л.Н., а также других совершеннолетних членов семьи нанимателя на проживание Некрасовой Е.Ю. и П. в квартире в качестве членов их семьи, не свидетельствует о том, что Н1., а затем и Некрасова Л.Н. были согласны на приобретение Некрасовой Е.Ю. и П. равных с ними прав по пользованию данным жилым помещением. О таком согласии, как уже было указано выше, могло свидетельствовать только письменное заявление на регистрацию в спорной квартире. То есть сам по себе факт членства семьи либо признания членом семьи нанимателя, не влечет за собой автоматического приобретения этим лицом права пользования жилым помещением.

При этом и сама Некрасова Е.Ю. никогда не ставила вопрос о своей регистрации в спорной квартире, сохраняя ее по ул. ****.

Таким образом, сам по себе факт проживания Некрасовой Е.Ю. в квартире по ул. **** не свидетельствует о том, что между нею, нанимателем и членами семьи нанимателя было достигнуто соглашение, в силу которого ответчица приобретает жилищные права в том же объеме, которым обладает сам наниматель жилого помещения и члены его семьи.

Поскольку Некрасова Е.Ю. не приобрела право пользования жилым помещением по ул. ****, то и ее несовершеннолетняя дочь П., чье право пользованию жилым помещением, производно от прав родителей, не приобрела его.

Как уже было указано выше, Некрасова Е.Ю. и ее бывший муж З. определили местом жительства своей дочери жилое помещение по ул. ****, то есть по месту жительства отца несовершеннолетнего ребенка.

Все приведенные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст.ст.56,67,196,198 ГПК РФ исчерпывающим образом изложены в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Некрасовой Е.Ю. и Некрасова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи