Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Толмачевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Толмачевой Л.А. к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Селивановой А.В., Красновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Л.А. обратилась с иском к администрации г. Перми, предъявила требование о возложении обязанности предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 16.07.2014 года обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой истца) с 21 июля 2014 года до достижения возраста трех лет, представив необходимые документы. Отказ ответчика в предоставлении отпуска по основаниям указанным в ответе от 18 июля 2014 года полагает неправомерным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца требования поддержала, пояснив, что отпуск подлежит предоставлению с 10 ноября 2014 года, когда истец приступила к выполнению трудовых обязанностей после закрытия листов нетрудоспособности.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец не выполнила установленный порядок обращения с заявлением, фактически уход за ребенком не осуществляет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе истец.

Выводы суда о нарушении порядка обращения с заявлением о предоставлении отпуска, недоказанности фактического ухода истца за ребенком полагает не обоснованными. Указывает на то, что нормами Трудового кодекса не предусмотрена обязанность бабушки доказывать осуществление фактического ухода за ребенком, в связи с чем суд необоснованно возложил данную обязанность на истца, также полагает, что суд не разъяснил данную обязанность, чем лишил истца возможности представить соответствующие доказательства. Ссылается на то, что порядок установленный Регламентом оформления и согласования документов для подготовки проекта распоряжений администрации города Перми, приказов руководителя аппарата администрации города Перми, руководителей функциональных (территориальных) органов администрации города Перми по личному составу - был ею соблюден, так как она обратилась за согласованием заявления, не смогла получить согласие лица, на которого будет возложено исполнение обязанностей, поскольку кандидатура не была определена руководителем, что не освобождало ответчика от обязанности соблюдать ее права. Указала на то, что вывод о фактическом отказе от получения отпуска по уходу за ребенком, в связи с подачей заявления о предоставлении основного отпуска, не основан на фактических обстоятельствах, так как на момент оформления заявления о предоставлении очередного отпуска истец уже получила отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просят оставить решение суда без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Особенности правового регулирования труда женщин регулируются ТК РФ, а именно положениями ст. 256 ТК РФ.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит на муниципальной службе занимая должность начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми по трудовому договору от 25.02.2013 года, заключенному на срок до 30 июня 2016 года.

16.07.2014 года истец обратилась с заявлением о предоставлении ей с 21.07.2014 года отпуска по уходу за ребенком (внучкой М., дата рождения) до достижения возраста трех лет. В предоставлении отпуска истцу решением 18.07.2014 года было отказано в связи с тем, что назначенная истцу встреча для проведения установленной процедуры согласования не состоялась, не были разрешены вопросы о лице исполняющем обязанности на период отсутствия истца и иные вопросы деятельности департамента.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в предоставлении истцу отпуска по заявлению от 16.07.2014 года, поскольку ею не был соблюден установленный Регламентом оформления и согласования документов для подготовки проекта распоряжений администрации города Перми, приказов руководителя аппарата администрации города Перми, руководителей функциональных (территориальных) органов администрации города Перми по личному составу порядок, не были получены необходимые согласования, также суд установил, что истица не представила работодателю доказательства фактического ухода за ребенком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части выполнения истцом Регламента, судебная коллегия не усматривает оснований для иной опенки представленных в материалы дела доказательств, чем дано в решении суда.

В соответствии с требованиями Регламента, в заявлении (служебной записке) о предоставлении отпуска руководителя администрации обязательно указывается кандидатура муниципального служащего администрации города Перми, на которого планируется возложить обязанности руководителя администрации, его письменное согласие и размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя администрации. Также регламентом установлено, что предоставление отпусков руководителям функциональных органов (подразделений) администрации города Перми осуществляется на основании заявления (служебной записки), согласованного с курирующим заместителем главы администрации города Перми (руководителем аппарата администрации города Перми), с резолюцией главы администрации города Перми.

Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с данным Регламентом, ранее в соответствии с установленным порядком оформляла заявление на предоставление отпусков разных видов (л.д. 40, 41, 42), тогда как представленное в материалы дела заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не имеет установленных Регламентом реквизитов. Позиция истца о том, что ей было отказано в согласовании поданного заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ничем не подтверждена. Из ответа от 18.07.2014 года следует, что истец на встречу, которая была определена для согласования вопросов по предоставлению отпуска, не явилась, материалами дела подтверждается, что в указанный день истец была госпитализирована.

Таким образом, факт несоблюдения истцом установленного порядка согласования был установлен в ходе судебного разбирательства.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд также пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением о предоставлении отпуска для ухода за внучкой, истец не выполнила условие, предусмотренное ст. 256 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ухода за ребенком, не представила.

Доводы жалобы о том, что трудовым законодательством данное ограничение для близких родственников, в том числе бабушки ребенка не применяется, основан на неверном толковании закона. В соответствии с разъяснением, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в п. 2 при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос правомерности отказа в предоставлении отпуска, суд обоснованно проверил фактическое осуществление истцом ухода за ребенком.

Доводы относительно того, что суд неверно распределил бремя доказывания, что не позволило истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое осуществление истцом ухода за ребенком, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда и признания незаконным решения работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Таким образом, позиция истца о том, что на суд возложена обязанность определить доказательства, которые должна представить сторона в подтверждение заявленных ею доводов, не основана па нормах процессуального закона, противоречит принципу состязательности сторон.

Как следует из материалов дела истец не представила при подаче заявления о предоставлении отпуска документы, позволяющие прийти к выводу о том, что родители в связи с занятостью не осуществляют уход за ребенком, в том числе как указал в отзыве на иск работодатель не представлены документы о том, что отпуск по уходу не предоставлен отцу ребенка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановленное решение не нарушает прав ответчика, поскольку истец при необходимости осуществления фактического ухода за ребенком не лишена права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отпуска. Также коллегия учитывает, что с заявленной первоначальной даты предоставления отпуска до дня судебного заседания истец воспользоваться им в связи с болезнью, предоставлением очередного отпуска не могла.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Толмачевой Л.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи