Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Караваева В.Т., Караваевой Р.И., Караваевой (Токаревой) Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

"возложить на Караваева В.Т., Караваеву Р.И. и Караваеву (Токареву) Ю.В. обязанность привести в первоначальное состояние капитальную стену дома N ** по ул. **** г. Перми в месте устройства балкона квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, в том числе путем демонтажа данного балкона.

Взыскать в пользу Колесник И.Н. солидарно с Караваева В.Т., Караваевой Р.И. и Караваевой (Токаревой) Ю.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части иска отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Караваевой Р.И., Караваевой (Токаревой) Ю.В., и их представителя Обухова В.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, Кокаровцева А.Б., Колесник И.Н., представителя Колесник И.Н. - Деменевой Т.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник И.Н., Колесник О.Ю., Кокаровцев А.Б. обратились в суд с иском к Караваеву В.Т., Караваевой Р.И., Караваевой (Токаревой) Ю.В. о признании незаконными Распоряжения Главы администрации Индустриального района г. Перми от 19.12.2013 N СЭД-01-03-714 "О согласовании Караваеву В. Т., Караваевой Р. И., Караваевой Ю.В. переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме", Решения администрации Индустриального района г. Перми от 23.12.2013 N СЭД-01 -2Г-221 "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме", протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Перми о согласовании реконструкции помещения N ** по ул. **** г. Перми, акта приемочной комиссии о завершении переустройства помещения по адресу: ****, возложении обязанности на Караваева В.Т., Караваеву Р.И., Караваеву Ю.В. восстановить и привести в первоначальное состояние капитальные стены дома путем демонтажа балкона, взыскании в пользу Колесник И.Н. с Караваева В.Т. за юридические услуги *** руб., в пользу Колесник И.Н. с Караваевой Р.И. за юридические услуги *** руб., в пользу Колесник И.Н. с Караваевой Ю.В. за юридические услуги *** руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, указав, что согласие всех собственников многоквартирного дома на устройство балкона ответчиками получено не было, акт приемки объекта строительства не имеет даты, подписи председателя комиссии, а также печати.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Караваев В.Т., Караваева Р.И., а также Караваева (Токарева) Ю.В., ссылаясь на то, что не являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, Кокаровцев А.Б. не вправе обращаться с данными требованиями; судом сделан неверный вывод о том, что для возведения балкона ответчикам требовалось получить согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ решение о реконструкции принимается 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствует прямая причинная связь между возведением балкона в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и нарушением прав истцов, при этом выполненные ответчиками перепланировка, реконструкция не противоречат требованиям строитель строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не является помехой для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории; в соответствии с проектной документации ООО "Центр научной экспертизы" изменение части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; судом разрешительные документы на перепланировку, выданные Администрацией Индустриального района г. Перми, а также акт приемочной комиссии о завершении переустройства незаконными не признаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесник И.Н., Колесник О.Ю., Кокаровцев А.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчиков были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми от декабря 2014 года, допросе в качестве свидетеля К., а также об исключении из круга истцов Кокаровцева А.Б.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения: протокол общего собрания датирован позднее решения суда, и на момент вынесения решения суд им не располагал, в связи с чем он не может повлиять на законность принятого судом решения; ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. перед судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ основания для допроса указанного свидетеля судом апелляционной инстанции; ходатайство об исключении их числа истцов Кокаровцева А.Б. не основано на положениях процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесник И.Н., Колесник О.Ю. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, на 2 этаже.

Квартира, расположенная по адресу: ****, 1 этаж, принадлежит на праве собственности Караваеву В. Т., Караваевой Р. И., Караваевой (Токаревой) Ю. В.

19.12.2013 Главой администрации Индустриального района г. Перми N СЭД-01-03-714 выдано Распоряжение "О согласовании Караваеву В.Т., Караваевой Р.И., Караваевой Ю.В. переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме".

23.12.2013 года администрацией Индустриального района г. Перми от 23.12.2013г. N СЭД-01-21-221 выпущено Решение "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме", согласно которому Караваевым дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения -квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми в соответствии с представленным проектом ООО "Центр научной экспертизы".

На основании указанных Распоряжения и Решения ответчиками под окнами квартиры истцов был установлен балкон путем разрушения ненесущей части наружной стены многоквартирного дом с установлением входной двери.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении на Караваевых обязанности по демонтажу балкона и приведению наружной стены дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что для согласования перепланировки и проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, требуется получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиками получено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Таким образом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для возведения балкона с присоединением к нему части общего имущества, является верным.

Факт того, что такое согласие ответчиками получено не было, полностью подтверждается материалами дела, - пояснениями Караваева В.Т., Караваевой Р.И. о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи разрешения Караваевым на реконструкцию 11.12.2013 года не проводилось, данные показания в протоколе судебного заседания собственноручно подписаны ответчиками; заявлением от 64 собственников квартир дома N ** по ул. **** в г. Перми, из которого следует, что соответствующее решение собственниками не принималось, согласие на устройство балкона в кв. N ** ими не давалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кокаровцев А.Б. не является собственником жилого помещения в доме N ** по ул. ****, в связи с чем не вправе предъявлять данных требований, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом было принято решение также по требованиям Колесник И.Н. и Колесник О.Ю., которые являются собственниками квартиры N **.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что для принятия решения о реконструкции достаточно получения согласия на это лишь 2/3 от общего числа собственников помещений жилого дома, является несостоятельным в силу приведенных выше положений закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств проведения общего собрания в принципе, соответственно приведенный довод не может повлиять на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов обоснованными признаны быть не могут, поскольку истцы обладают правами в отношении общего имущества, которое без их согласия было присоединено к имуществу ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в признании незаконными разрешительной документации органа местного самоуправления на устройство ответчиками балкона, не свидетельствует о наличии оснований решения суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает правильных выводов суда о несоблюдении ответчиками требований закона, предписывающих получить согласие-всех собственников жилых помещений на пристрой к жилому дому балкона.

При данных обстоятельствах, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Караваева В.Т., Караваевой Р.И., Караваевой (Токаревой) Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи