Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 11 февраля 2015 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова С.А. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу Попова С.А. утраченный заработок за декабрь в размере ***руб., 13-ю заработную плату в размере ***руб., выслугу лет в размере ***руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ***руб., штрафа Попову С.А. отказать.

Взыскать с Попова С.А. в пользу Спирина И.К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился с иском к Спирину И.К., предъявил требования о взыскании утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка в размере *** рублей.

Требования обосновал тем, что 13.12.2013 года по вине Спирина И.К., управлявшего автомобилем /марка 1/ государственный номер ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец, управлявший автомобилем /марка 2/ государственный номер **. Истец получил травму в виде сотрясения головного мозга, раны на волосистой части головы, растяжения связочного аппарата шеи, ушиба мягких тканей грудной клетки, в связи с травмой находился на лечении. Истец указал, что ответственность Спирина И.К. застрахована в ЗАО "Д2 Страхование", однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ответчика на ЗАО "Д2 Страхование", привлечении Спирина И.К. как третьего лица, взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка и штрафа в связи с просрочкой выплаты возмещения.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "Д2 Страхование" в суд не явился, о рассмотрении иска был извещен.

Третье лицо Спирин И.К. с иском не согласился, указав, что истец получал пособие в размере 100 % среднего заработка и оснований для выплаты не имеется. Представитель третьего лица полагает требования необоснованными, так как процент утраты трудоспособности заключением МСЭ не установлен.

Третье лицо ОАО "Уралкалий" представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании сумм в возмещение утраченного заработка в размере ***руб. за период нахождения на больничном листе с 27.01.2014 по 14.02.2014 года, штрафа и принятии в данной части нового решения просит истец.

Полагает, что вывод суда о том, что нахождение на лечении с 27.01.2014 по 14.02.2014 года не находится в причинно-следственной связи с травмой не обоснован, поскольку иных причин ухудшения самочувствия не имелось. Также ссылается на то, что суд необоснованно указал на то, что он не обращался к ответчику с требованием о взыскании возмещения в досудебном порядке, поскольку в материалы дела были представлены претензия и приобщенные к ней документы, доказательства получения претензии и требования ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, уведомление, направленное по указанному в жалобе адресу, заказным отправлением с уведомлением о вручении в установленный срок не получил.

Представитель ответчика - ЗАО "Д2 Страхование" в суд не явился, о рассмотрении жалобы был извещен.

Третье лицо Спирин И.К. представитель третьего лица ОАО "Уралкалий" в суд не явились, о рассмотрении жалобы были извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как определено абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2014 года установлено, что 13.12.2013 года по вине Спирина И.К., управлявшего автомобилем /марка 1/ государственный номер ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец, управлявший автомобилем /марка 2/ государственный номер **. Истец получил травму в виде сотрясения головного мозга, раны на волосистой части головы, растяжения связочного аппарата шеи, ушиба мягких тканей грудной клетки, в связи с травмой находился на лечении.

Так как участники судебного разбирательства участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Учитывая, что причиной столкновения явилось нарушение Спириным И.К. Правил дорожного движения, имелись основания для возмещения истцу вреда причиненного здоровью, в том числе в виде утраченного заработка.

Поскольку гражданская ответственность Спирина И.К. как владельца автомобиля /марка 1/ государственный номер ** регион была застрахована в ЗАО "Д2 Страхование", обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения обоснованно возложена судом на ответчика.

Как следует из материалов дела истец в период с 15.12.2013 года по 23.12.2013 года в связи с полученной в дорожном происшествии травмой, находился на стационарном лечении, был выписан на амбулаторное лечение, больничный лист закрыт - 23.01.2014 года с указанием даты выхода на работу - 24.01.2014 года. 27.01.2014 года истцу вновь был открыт больничный лист на срок до 14.02.2014 года.

Работодателем истца представлены сведения выплатах по больничным листам, сведения о неполученных в связи с временной нетрудоспособностью доходах, в том числе: за декабрь 2013 года - ***руб., за февраль 2014 года- ***руб., 13-ю заработную плату в размере - ***руб., выплату за выслугу лет в размере - ***руб.

Принимая решение об удовлетворении требования в части взыскания утраченного заработка в виде неполученных сумм заработной платы за декабрь 2013 года, 13-ой заработной платы, выплаты за выслугу лет, суд пришел к выводу о том, что данные суммы не были получены истцом в связи с тем, что в период с 15.12.2013 года по 23.01.2014 года он проходил лечение от травм, полученных в дорожном происшествии. Решение суда в указанной части участниками не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка в виде неполученных сумм заработной платы за февраль 2014 года (больничный лист с 27.01.2014 года по 14.02.2014 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи заболевания истца в данный период и дорожно-транспортного происшествия не представлено. Так, из данных листа нетрудоспособности ** выданного в период с 27.01.2014 по 14.02.2014 года причина нетрудоспособности указана как "Заболевание", тогда в листке нетрудоспособности ** выданном ранее, причина указана как "Травма". Из показаний лечащего врача, опрошенной в качестве свидетеля следует, что прямой причинно-следственной связи между заболеванием явившимся основанием открытия больничного листа 27.01.2014 года и ранее полученной истцом травмы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить утраченный в связи с нахождением истца на лечении в период с 27.01.2014 года по 14.02.2014 года заработок не имеется.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что истец до обращения суд требований к ответчику с заявленными в иске требованиями в установленном претензионном порядке не обращался.

Как следует из материалов дела: обратившись 27.05.2014 года к ответчику ЗАО "Д2 Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, 05.08.2014 года с досудебным требованием - истец указал на то, что в период нахождения на лечении им был утрачен заработок в размере ***руб., однако не приобщил к заявлениям указанные в нем справки о доходах. При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии такого основания для выплаты страхового возмещения как утраченный заработок не были подтверждены, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате указанной в досудебном требовании суммы.

Поскольку п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа только в случае не удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, а обоснованного требования о взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка истцом в досудебном порядке не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Попова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи