Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.М. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова А.М. в пользу Золотовского Д.А. сумму убытков в размере ** рублей ** копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ** рублей ** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, всего в общей сумме ** ( **) рубля ** копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Золотовского Д.А. на основании доверенности Белочицкой О.Ю., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотовский Д.А. обратился в суд с иском к Иванову A.M. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2011 года Золотовский Д.А. выплатил Иванову A.M. стоимость земельного участка в размере ** рублей. 05.03.2012 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. По условиям соглашения земельный участок передан Иванову A.M., однако его стоимость ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчика уплаченные за земельный участок денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 года по 30.06.2014 года в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Золотовский Д.А. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.

Ответчик Иванов A.M. в судебное заедание не явился, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванов A.M. Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, его заявление об отмене заочного решения необоснованно оставлено судом без удовлетворения. В день рассмотрения дела ответчик был нетрудоспособен, поскольку накануне получил травму в виде перелома руки.

Обращает внимание на прекращение срока действия соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Ссылаясь на пункт 3 соглашения, полагает, что в соответствии с его условиями и прекращением срока действия соглашения договор купли-продажи не расторгнут, земельный участок находится в собственности истца, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Золотовским Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2011 года заключен договор, по условиям которого Иванов A.M. продал, а Золотовский Д.А. купил земельный участок с кадастровым номером **, площадью 535 кв.м., расположенный по ул. **** г. Перми, стоимостью ** рублей.

05.03.2012 года Иванов A.M. и Золотовский Д.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2011 года.

13.03.2012 года составлен акт, по которому земельный участок принят Ивановым A.M. от Золотовского Д.А.

Срок возврата Ивановым A.M. Золотовскому Д.А. денежных средств установлен п. 2 соглашения до 09.09.2012 года, что не исполнено до настоящего времени.

Разрешая заявленные Золотовским Д.А. исковые требования, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дал им надлежащую правовую оценку. С учетом приведенных норм права, положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 08.09.2011 года прекращены; собственником земельного участка является продавец Иванов A.M.; покупателю Золотовскому Д.А. денежные средства не возвращены.

Таким образом, регистрация права собственности Иванова A.M. на предмет договора, реализованный Золотовскому Д.А., передача ответчику 13.03.2012 года земельного участка, причинили истцу убытки в размере продажной цены участка с кадастровым номером **, уплаченной продавцу, которые составили ** рублей.

Оспаривая решение суда, Иванов A.M. полагает, что в связи с истечением срока действия соглашения от 05.03.2012 года, который определен сторонами до 09.09.2012 года, договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2011 года не является расторгнутым, земельный участок остается в собственности Золотовского Д.А.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об удовлетворении исковых требований Золотовского Д.А.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 05.03.2012 года срок возврата Ивановым A.M. денежных средств установлен до 09.09.2012 года; стороны приняли на себя обязательство не позднее десяти дней после подписания соглашения обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок от покупателя к продавцу. В соответствии с пунктом 3 соглашения период его действия составляет с момента подписания до 09.09.2012 года. До полного расчета между сторонами земельный участок находится в залоге у Золотовского Д.А. В случае не возврата Ивановым A.M. денежной суммы земельный участок остается в собственности Золотовского Д.А.

13.03.2012 года Золотовский Д.А. и Иванов A.M. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о переходе права собственности, о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2011 года. 19.03.2012 года зарегистрировано право собственности Иванова A.M. в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по ул. **** г. Перми зарегистрирован залог в силу закона в пользу Золотовского Д.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Золотовского Д.А., исходил из того, что с момента расторжения договора обязательства сторон по сделке прекратились. Поскольку Золотовский Д.А. полностью исполнил свои обязательства по передаче имущества, Ивановым A.M. встречное обязательство по возврату денежных средств не исполнено, Золотовский Д.А. в силу п.5 ст.453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Установив факт пользования Ивановым A.M. спорным имуществом после расторжения договора и внесения соответствующей записи в ЕГРП, суд первой инстанции правомерно взыскал с Иванова A.M. в пользу Золотовского Д.А. понесенные убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности воспользоваться своими правами, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела Иванов А.М. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления 23.09.2014 года судебного извещения по адресу: **** г. Перми (л.д.85), однако корреспонденция суда была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д.88). Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству судом по месту регистрации ответчика направлялись уведомления, содержащие информацию о предстоящих судебных заседаниях (л.д.47, 64) которые не были доставлены, поскольку адресат за получением корреспонденции не являлся (л.д.52, 70). Другого адреса регистрации или проживания Иванова A.M. в материалах дела не имеется. Не указан иной адрес Ивановым A.M. и в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе на решение суда.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению сторон, однако ответчик Иванов A.M. по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению лиц, участвующих в деле, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Иванова A.M. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся наличия у Иванова A.M. на 20.10.2014 года заболевания, также не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Как следует из выписки из амбулаторной карты, 19.10.2014 года ответчик получил травму в виде ***. Сведений о том, что полученная травма препятствовала явке Иванова A.M. в судебное заседание названный документ не содержит. Таким образом, оснований полагать, что Иванов A.M. по состоянию здоровья не имел возможности явиться в суд, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20.10.2014 года следует, что Иванов A.M. присутствовал на оглашении резолютивной части решения, что свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте рассмотрения спора и его возможности присутствовать в судебном заседании.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова А.М. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: