Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А, В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Салгаевой И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края N 45/1-11 от 29.05.2014г. об отказе Салгаевой И.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края включить в специальный стаж, дающий Салгаевой И.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ период работы в должности дозиметриста цеха N **, закрепленного за цехом N ** ОАО "Соликамский магниевый завод" с 10.01.1999г. по 20.05.2014г. за исключением:

отпусков без сохранения заработной платы с 05.07.1999г. по 09.07.1999г., 14.04.2008г., 16.03.2012г., 02.04.2012г. - 06.04.2012г., 17.04.2012г., 18.09.2013г. - 20.09.2013г., с 14.01.2014г. по 15.01.2014г., 30.01.2014г.

дней по коллективному договору 09.04.1999г., 13.09.1999г., 23.11.1999г., 14.01.2000г., 30.06.2000г., 12.09.2000г., 11.11.2000г., 03.06.2001г., 06.08.2001г., 01.12.2002г., 17.06.2002г., 15.10.2002г., 26.12.2002г., 19.09.2003г., 02.12.2011г., 09.10.2012г., 20.11.2012г., 22.01.2013г., 12.02.2013г., 26.02.2013г.;

административных отпусков по причине простоя предприятия 06.02.2009г., 13.02.2009г., 20.02.2009г., 27.02.20009г., 06.03.2009г., 13.03.2009г., 20.03.2009г., 27.03.2009г., 03.04.2009г., 10.04.2009г., 17.04.2009г.;

назначить Салгаевой И.А. трудовую пенсию по старости с 27.05.2014г.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснение истца Салгаевой И.А. и ее представителя Соколова СВ., представителя третьего лица Наумчук М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салгаева И.Н. обратилась с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее УПФ) о признании незаконными решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 10.01.1999г. по настоящее время, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, дней по коллективному договору, назначении досрочно трудовой пенсии по старости с 27 мая 2014г.

Требования мотивированы тем, что истец с 10.01.1999г. работает во вредных условиях в должности дозиметриста цеха N **, закреплена за цехом N ** ОАО "СМЗ", который занимается переработкой минерального сырья с повышенным содержанием естественных радионуклинов рядов тория и урана - лопаритового концентрата. 20 мая 2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по достижении 45 лет, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 45/1-11 от 29.05.2014г. в досрочном назначении трудовой пенсии ей было отказано по мотивам отсутствия специального стажа требуемой продолжительности, отсутствии в цехе N ** ОАО "Соликамский магниевый завод" производства редкоземельных элементов химическим способом. По утверждению ответчика в цехе N ** производится редкоземельная продукция, производство которой предусмотрено в п. 17 раздела 8 "Металлургическое производство" (цветные металлы), а наименование должности "дозиметрист" не предусмотрено п. 17 раздела 8 "Металлургическое производство", в связи с чем не включен в специальный стаж период ее работы с 10.01.1999г. в должности дозиметрист цеха N **, закрепленной за химико-металлургическим цехом N ** ОАО "СМЗ". Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным. Она работает во вредных условиях, ее профессия дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 раздела XXII. Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами, позиция 12201000-17546, где поименованы рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами, активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях.

В судебном заседании Салгаева И.Н. на иске настаивала.

Представители третьего лица на стороне истца - ОАО "СМЗ", исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края просит решение суда отменить. В жалобе ответчик приводит доводы относительно того, что выводы суда о характере выполняемой истицей работы в спорные периоды во вредных условиях, а также необходимой занятости в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы не отражают в действительности всех существенных сведений об условиях работы истицы, не содержат показателей уровня активности на ее рабочем месте. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, не могут быть доказательствами условий труда истца. Не имеется протоколов измерения активности радиоактивных веществ на рабочем месте дозиметриста на всех этапах работы дозиметриста, Право на работы с открытыми источниками оинизирующего излучения 1 класса у ОАО "СМЗ" отсутствует, в связи с чем у истца не может быть права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1, где указаны работы, относящиеся к 1 классу работ. Фактор "ионизирующее излучение" на рабочем месте дозиметриста является допустимым, то есть не вредным и (или) опасным. Ссылки суда на подтверждение условий труда истицы аттестацией рабочего места, предоставление ей работодателем дополнительного отпуска и спецодежды бесспорным доказательством обоснованности требований истца являться не может. Кроме того, заявитель жалобы несогласен с выводами суда о не представлении Управлением доказательств неправильности расчета радиоактивности веществ на рабочем месте в отделении 1,2 цеха N **. Свои выводы о наличии в смену радиоактивных веществ на рабочем месте дозиметриста суд основывает на расчетах работодателя, подтвержденных письмом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.10.2013г. Но отделения 1,2 цеха N ** не являются местом постоянного пребывания в рабочее время дозиметриста. Письмом от 29.10.2013г. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю исключило возможность применения спорного расчета радиоактивности со ссылкой на документы, перечисленные в письме Отделения ПФ, в качестве доказательства по делу суд его не учел. Метод измерений, который использовал работодатель в расчете, не предусмотрен ГОСТ 15484-81. Согласно Аттестату аккредитации испытательной лаборатории от 06.10.2009г., у лаборатории РК ОАО "СМЗ" объекта контроля "активность радиоактивных веществ на рабочем месте" нет. Следовательно, у ОАО "СМЗ" отсутствует право на предоставление каких-либо показателей уровня радиоактивности на рабочих местах, произведенных и рассчитанных самостоятельно. Такие расчеты не могут являться доказательством уровня радиоактивности на рабочем месте дозиметриста. Для возможной адекватной оценки влияния радиоактивности на работника в конкретных рабочих местах необходимо: проведение прямых измерений уровня радиоактивности на всех этапах работы, технологические карты рабочих мест, достоверный хронометраж рабочего времени, условия работы с радиоактивными веществами, используемые активности на конкретных этапах работы. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что представленные УПФ доказательства вызывают доверие, носят объективный характер, соответственно опровергают доказательственную силу в том числе расчетов ОАО "СМЗ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истец и его представитель, представитель третьего лица просили доводы ответчиков отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ-173, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правом на досрочную трудовую пенсию в соответствии со Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXII, код 12201000-17546 пользуются рабочие, специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 руководителям предприятий (объединений), организаций предписано обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и N 2. Провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда. Определить перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками установлено льготное пенсионное обеспечение.

Как видно из материалов дела, Салгаева И.Н. с 10.01.1999г. по настоящее время работает дозиметристом цеха N **, закреплена за цехом N ** ОАО "Соликамский магниевый завод", что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, табелями учета рабочего времени, личной карточкой формы Т-2, справкой, уточняющей характер условий труда, и не оспаривается ответчиком.

Рабочим местом истца является лаборатория ЛРК, производственные и бытовые помещения цеха N **, а также спецпрачечная.

Согласно Положения о цехе N **, утвержденного 13.12.2010г., Рабочей инструкции дозиметриста, цех N ** ОАО "СМЗ" относится к категории основного производства, в нем происходит процесс переработки лопаритового концентрата (минеральное сырье с повышенным содержанием природных радионуклидов ряда тория и урана).

Согласно Инструкции по охране труда для дозиметристов, дозиметрист относится к лицам, непосредственно работающим с источниками ионизирующего излучения - к персоналу группы "А", истица прошла обучение по правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности, инструктаж по радиационной безопасности.

Согласно карте аттестации рабочего места дозиметриста цеха N ** службы радиационного контроля ОАО "СМЗ" условиям труда дозиметриста установлена первая степень вредности по классу 3.1.

Положением об организации труда в ОАО "СМЗ" определены повышенные тарифные ставки за вредные условия труда; коллективным договором предусмотрено лечебно-профилактическое питание, средства индивидуальной защиты и дополнительный отпуск, периодичность медицинских осмотров - 1 раз в год.

Согласно справке от 07 июля 2014 года N **, уточняющей характер работы или условия труда, работодатель ОАО "Соликамский магниевый завод" подтверждает постоянную занятость Салгаевой И.Н. в период с 10.01.1999г. (за исключением ученических дней и дней нахождения в административном отпуске по причине простоя предприятия, дней по коллективному договору, курсов повышения квалификации) по день выдачи справки полный рабочий день в должности дозиметриста на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226, предусмотренных Списком N 1 разделом XXII подразделом 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 с позицией 12201000-17546.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, поскольку согласно статье 25 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работодатель несет ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также для установления и выплаты трудовой пенсии.

Оценив представленные доказательства, в частности, рабочую инструкцию дозиметриста, Инструкцию по охране труда дозиметристов, Инструкцию по мерам радиационной безопасности, Положение о цехе N **, уточняющую справку от 07.07.2014 года, карту аттестации рабочего места дозиметриста цеха N ** службы радиационного контроля ОАО "СМЗ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Салгаевой И.А. подтверждена занятость на работе с вредными условиями труда с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 и эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ в должности дозиметриста цеха N **, закрепленного за цехом N ** ОАО "Соликамский магниевый завод", и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела льготных справок работодателя истца, подтверждающих выводы суда о характере выполняемой истцом работы в спорные периоды, а также о необходимой занятости при выполнении указанных видов работ, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что представленные истцом документы не отражают в действительности всех существенных сведений об условиях труда истицы, в то время как доказательства УПФ носят объективный характер, отмену решения суда не влекут.

Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, нарушений требований процессуального закона об оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, картой аттестации рабочего места дозиметриста цеха N ** службы радиационного контроля ОАО "СМЗ", согласно которой, условиям труда дозиметриста установлена первая степень вредности по классу 3.1; картой фотографии рабочего дня дозиметриста цеха N ** службы радиационного контроля, наблюдательной таблицей фотографии рабочего дня, расчетами радиоактивности на рабочем месте начальника лаборатории радиационного контроля, дозиметристов и персонала аналитической лаборатории, закрепленных за цехом N ** за разные периоды времени, при этом правильность данных расчетов в рамках настоящего дела не опровергнута, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, которые бы опровергали или содержали однозначные выводы о неверности расчетов работодателя. Само по себе указание ответчика в жалобе на то, что метод измерения и расчета, примененный работодателем, не предусмотрен ГОСТ 15484-81, у лаборатории не имеется объекта контроля "активность радиоактивных веществ на рабочем месте", не свидетельствует о неверности результатов произведенных работодателем расчетов.

При этом следует отметить, что правильность расчетов ОАО "СМЗ" подтверждена письмом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.10.2013 года, однако письмом от 29.10.2013 года N 12X14513 Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю исключило возможность использования расчетов в качестве доказательств занятости некоторых категорий работников предприятия на работах с радиоактивностью свыше 10 милликюри радия 226. Вместе с тем, указанное письмо не содержит вообще никаких выводов относительно причин невозможности использования полученных расчетов, носит рекомендательный характер, выводы, содержащиеся в нем, основаны на документах, представленных пенсионным органом.

Кроме того, государственная экспертиза рабочих мест на ОАО "СМЗ" с привлечением соответствующих специалистов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для установления правильности перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ОАО "Соликамский магниевый завод" не проводилась.

Как следует из материалов дела, справки о достоверности Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного назначения трудовой пенсии в ОАО "СМЗ", с указанием, в том числе и должности дозиметриста с указанием кода льготы по позиции списка 27-1 12201000-17546 регулярно согласовывались с пенсионным органом, со стороны которого никаких вопросов к работодателю до 2012 года не возникало.

Санитарно-эпидемиологические заключения и экспертное заключение от 16.04.2012 года, составленное ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", не содержат никаких конкретных выводов относящихся к существу спора.

Кроме того, следует отметить, что даже, если принять во внимание указание в экспертном заключении от 16.04.2012 года на удельную эффективную активность лопаритового концентрата 34 кБк\кг, данные цифры приведены на момент проведения обследования, то есть на апрель 2012 года.

Таким образом, доказательств обоснованности и правомерности исключения из специального стажа истицы спорного периода работы, со стороны пенсионного органа, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка представленных доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи