Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Глущенко А.А. на решение Пермского районного суда от 17 ноября 2014г., которым постановлено:

"Исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Глущенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить в части требований.

Взыскать с Глущенко А.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения за период с 06 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере ***руб.

Взыскать с Глущенко А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Глущенко А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Глущенко А.А. в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26 ноября 2009 г. по 30 сентября 2014 г. в размере *** рублей и неустойки в размере *** рублей за период с 11 января 2010 г. по 02 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2009 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Обществом с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магнат" был заключен договор аренды N ** в отношении земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1 410,09 кв.м., расположенного по адресу: ****, предоставленного под строительство автомобильной газозаправочной станции. Срок действия договора определен сторонами с 22 января 2009 г. по 21 января 2012 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию 09 февраля 2009 г. С 26.11.2009 года собственником автомобильной газозаправочной станции является Глущенко А.А. Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2013 г. с ответчика взыскано неосновательное обогащение и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в отношении земельного участка площадью 73,4 кв.м., занятого объектом недвижимости. Истец полагал, что денежные средства должны быть взысканы за весь земельный участок площадью 1410,09 кв.м. сформированный для строительства автомобильной газозаправочной станции. Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем он сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка по договору аренды земельного участка за период с 26 ноября 2009 г. по 30 сентября 2014 г. в указанном размере, а также неустойка из расчета действующей ставки финансирования за период с 11 января 2010 г. по 02 октября 2014 г. и до момента погашения долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, вынесении нового решения. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1102, 1105 ГК РФ полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Пермского районного суда от 21 декабря 2012 г. и 30 августа 2013 г. обстоятельства: передача объекта недвижимого имущества 11 ноября 2012 г., суждения суда об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы и неосновательного обогащения с ответчика за период до окончания действия договора аренды между истцом и ООО "Газовая компания " Магнат". Ссылаясь на положения ст.ст.271, 552 ГК РФ, ст.66 ЗК РФ, ст.ст.7, 16, 24.19 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" выражает несогласие с размером исчисленного истцом неосновательного обогащения, указывая на то, что размер кадастровой стоимости земельного участка является чрезмерным и существенно превышает размер его рыночной стоимости. Полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, сделан неверный вывод о том, что кадастровая стоимость не подлежит оспариванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу чч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 61, 67 ГПК РФ 28 января 2009 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Газовая компания "Магнат" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 410,09 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, предоставленного для строительства автомобильной газозаправочной станции, сроком с 22 января 2009 г. по 21 января 2012 г. Данным соглашением предусмотрено, что арендная плата исчисляется помесячно с 01 февраля 2009 года и установлена на 2009 год в размере *** рублей.

Земельный участок с кадастровым номером ** сформирован для строительства приведенной автомобильной газозаправочной станции площадью 1 410,09 кв.м.

Глущенко А.А. на основании договора-купли продажи с ООО "Газовая компания "Магнат", с 26 ноября 2009 г. является собственником автомобильной газозаправочной станции (незавершенное строительство), площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года с ООО "Газовая компания "Магнат" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана арендная плата в размере *** рублей за период с 30 октября 2009 г. по 25 ноября 2009 г. пени в размере *** рублей за период с 31 октября 2009 г. 02 октября 2012 г., всего *** рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2013 г., вступившим в законную силу 17 октября 2013 г., исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Глущенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части требований; взыскана с Глущенко А.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми сумма неосновательного обогащения за период с 22 января 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2012 г. по 14 июня 2013 г. в размере *** рублей.

Указанным решением сумма неосновательного обогащения с Глущенко А.А. взыскана в пределах суммы заявленных истцом требований из площади земельного участка 73,4 кв.м., занимаемой объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.8, 195, 200, 271, 330, 552, 606, 607, 614, 610, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), исходил из того обстоятельства, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, фактически владеет предназначенным для размещения данного объекта недвижимости земельным участком, однако не вносит соответствующую плату за землю, в связи с чем за счет истца получил неосновательное обогащение в размере соответствующей арендной платы, подлежащей взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных норм, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у предыдущего собственника.

Подпунктом. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения; в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 20, 21 ЗК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится в категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в связи с эксплуатацией принадлежащего ответчику здания в период с 29 ноября 2009 г. (даты государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на здания) он обязан оплатить использование соответствующего земельного участка.Сведения об оформлении ответчиком в спорный период права на земельный участок материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований для вывода о переходе к ответчику права аренды земельного участка в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат такого соглашения, а решением Пермского районного суда от 21 декабря 2012 г. установлено, что такое соглашение с Глущенко А.А. не заключалось.

Поскольку с 26 ноября 2009 г. ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером ** без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение

Цена использования земельного участка определяется по правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок и размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответствующими органами власти (ч. 3 ст.65 ЗК РФ).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормативными актами, определяющими порядок исчисления арендной платы и размер кадастровой стоимости земельных участков.

Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом на основании действующих нормативных правовых актов - Закона Пермского края от 07 апреля 2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Постановления Правительства Пермского края от 11 мая 2007 г. N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края", действовавшего до 01 января 2013 г., Постановления Правительства Пермского края от 03 октября 2011 г. N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", действовавшего до 01 января 2014 г., Постановления Правительства Пермского края от 21 ноября 2013 г. N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края".

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином (меньшем) размере ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано.

По мнению судебной коллегии, несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из площади застройки, поскольку в силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При этом площадь застройки не совпадает с площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

Доводы ответчика о том, что приобретенное им в собственность строение не используется по его целевому назначению под газозаправочную станцию не может служить основанием для иного определения размера платы за землю, поскольку материалы дела не содержат сведений об изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установлении в соответствии со ст.66 ЗК РФ иной кадастровой стоимости данного земельного участка исходя из данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности основанные на несогласии истца с размером кадастровой стоимости земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Частью 5 статьи 4 Закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Ссылка ответчика на Инструкцию Госналогслужбы РФ от 17.04.1995 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный нормативный акт, действующим не является.

Доводы ответчика о том, что нормативная цена земли, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нормативная цена земли применяется в том случае, если не установлена кадастровая стоимость земельного участка (п. 13 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с ч.2 ст.66 ЗК РФ вышеуказанными нормативными актами Правительства Пермского края, не оспорена, не признана в установленном порядке равной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем основания для применения нормативной цены не имеется.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, который предполагает право физического лица обратиться в соответствующую комиссию, осуществляющую функции по государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости земельного участка либо в суд. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Проведение оценки рыночной стоимости земельного участка действительно является необходимым при разрешении спора о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлению ее равной рыночной стоимости согласно ст.66 ЗК РФ.

Вместе с тем, такие требования о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка заявлены не были, в связи с чем они не подлежали разрешению судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, данные требования, исходя из положений ст.ст.24.18, 24.20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 8 ч.1 ст.26 ГПК РФ не подсудны районному суду, в связи с чем они не могли быть им разрешены при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном характере выводов суда, отраженных в решениях Пермского районного суда от 21 декабря 2012 г. и 20 августа 2013 г. не могут быть приняты судебной коллегией.

По смыслу положений ст.61 ГПК РФ не устанавливаются вновь обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда - то есть установленные юридические факты, с которыми закон связывает изменение, возникновение или прекращение правоотношений. К таким обстоятельствам не относятся суждения суда относительно применения норм материального права, юридическая квалификация действий сторон и выводы об обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на решение Пермского районного суда от 21 декабря 2012 г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку предметом спора, разрешенного данным решением являлось требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Глущенко А.А. о взыскании арендной платы по договору от 28 января 2009 г., заключенному с ООО "Газовая компания "Магнат". Требования о взыскании неосновательного обогащения данным решением не разрешались.

Принимая решение об отказе в данных требованиях суд исходил из того обстоятельства, что договор аренды между истцом и ООО "Газовая компания "Магнат" не был расторгнут или изменен, договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, при этом иные правовые основания иска заявлены не были. Вывод суда о том, что переход права собственности на объект недвижимости не влечет возникновения обязанности внесения арендной платы не является установленным обстоятельством, а правовой оценкой суда сложившимся отношениям исходя из заявленных требований, которая не имеет преюдициального значения.

То обстоятельство, что решением Пермского районного суда от 21 декабря 2012 г. установлено, что 11 ноября 2012 г. между Глущенко А.А. и ООО "Газовая компания "Магнат" согласно договору купли-продажи от 23 ноября 2009 г. был составлен акт приема-передачи здания по адресу: **** правого значение для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон связывает обязанность по внесению платы землю с фактом перехода права собственности, который в данном случае имел место 26 января 2009 г.

Аналогично, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за период по 1 декабря 2009 г. по 21 января 2012 г., отраженный в решении Пермского районного суда от 20 августа 2013 г. преюдициальный характер не носит, является суждением о применении норм материального права, не является юридическим фактом, что не влечет его обязательность в том числе и при постановлении оспариваемого решения.

Иные доводы к отмене решения суда первой инстанции ответчиком не указаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию требований истцов и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не находит.

Истцом решение суда не оспаривается.

Судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда от 17 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Глущенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: