Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бакиевой Н.Н., Бакиева Р.М., Бакиева Э.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

признать отсутствующим право общей долевой собственности Бакиевой Н.Н., Бакиева Р.М., Бакиева Э.М. на помещение N ** на поэтажном плане, площадью 12,4 кв.м., место нахождение объекта: ****."

Истребовать из владения ответчиков Бакиевой Н.Н., Бакиева Р.М., Бакиева Э.М. помещение N ** на поэтажном плане, площадью 12,4 кв.м., место нахождение объекта: **** в совместное пользование жильцов дома N ** по ул. **** города Перми.

Взыскать с Бакиевой Н.Н. в пользу Русских Т.В. 133 руб. 33 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Бакиева Р.М. в пользу Русских Т.В. 133 руб. 33 коп. в возмещение государственной пошлины. Взыскать с Бакиева Э.М. в пользу Русских Т.В. 133 руб. 33 коп. в возмещение государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчиков, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских Т.В. обратилась в суд с иском к Бакиевой Н.Н., Бакиеву P.M., Бакиеву Э.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - помещения кухни, площадью 12,4 кв.м., на поэтажном плане девятого этажа N ** по адресу: ****, в пользование жильцов указанного дома, прекращении права собственности ответчиков на указанное помещение.

Требования обосновываются тем, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения **, ** в доме N ** по ул. **** города Перми, в том числе на помещение N ** по поэтажном плане 9 этажа. При этом указанное помещение N ** площадью 12,4 кв.м., предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме, и относится к общему имуществу собственников помещений, ответчики не получили согласия всех собственников на распоряжение спорным объектом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Истец полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору о передаче в собственность граждан от 04.06.2007 ответчикам в собственность переданы следующие помещения: помещения N **, ** в доме N ** по ул. **** города Перми (N50, 52 на поэтажном плане), площадью 13,5 кв.м., 10,3 кв.м.,- соответственно, всего 23,8 кв.м. При этом помещение N **, площадью 10,3 кв.м., представляло собой часть нежилого помещения кухни - пом.N46, общей площадью 23 кв..т., данное помещение было образовано в результате перепланировки кухни путем устройства перегородки. Распоряжением главы администрации Свердловского района города Перми от 29.01.2009 переведена часть помещения кухни, пом. ** (пом. N46), площадью 10,3 кв.м.(из общей площади 23 кв.м.). При этом право общей долевой собственности за ответчиками было зарегистрировано на помещения **, ** (N49, 50, 52), площадью 36,2 кв.м., что превышает площадь, указанную в договоре приватизации - 23,8 кв.м., в том числе с учетом осуществленного перевода нежилого помещения **, площадью 10,3 кв.м., а 12,4 кв.м.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, произведено переустройство жилого помещения, вследствие чего его площадь увеличилась за счет общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики путем присоединения части помещения кухни в здании общежития, уменьшили размер общей площади многоквартирного дома, что указывает на нарушения норм жилищного законодательства. Бесспорные данные, подтверждающие соблюдение ответчиками порядка присоединения части общего имущества, ответчиками не представлены.

Доводы о том, что истребованное судом помещение в объективной форме не существует, поскольку объединено с другим помещением, основательными не являются, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие оснований для восстановления нарушенного права истца. Учитывая, что положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений, постольку переустройство ответчиками произведено с нарушением требований законодательства и, соответственно, помещения подлежат приведению в первоначальное состояние. То обстоятельство, что в таком случае невозможно присоединение помещения, передача которого согласована с органом местного самоуправления, также не указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку реализация прав ответчиками исходя из требований ст. 10 ГК РФ не может быть осуществлена в нарушение прав других лиц.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств, исследованных судом, произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла. При этом судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана верная правовая оценка.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиевой Н.Н., Бакиева Р.М., Бакиева Э.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Председательствующий

Судьи