Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тиунова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: "Тиуновой И.В., Тиунову С.В. в удовлетворении требований к Баталову К.А., Шадрину Ю.М. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2 - х этажный жилой дом и земельный участок общей площадью 1023 кв.м., находящихся по адресу **** от 21.12.2007 г., заключенный между Тиуновой И.В. и Баталовым К.А. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу **** от 21.12.2007 г., о прекращении (аннулировании) в ЕГРПН записи о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 21.12.2007 г., дата регистрации перехода права собственности 21.01.2008 г. (номер ** в графе правообладатель: за Баталовым К.А., о прекращении (аннулировании) в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу **** от 1.02.2014 г., дата регистрации 7.03.2014 г. (номер ** в графе правообладатель: за Шадриным Ю.М. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истцов Тиунова СВ. и Тиунову И.В., а также Ответчика Шадрина Ю.М. и его представителя Смирнова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились Тиунов С.В. и Тиунова И.В. с исковым заявлением к Баталову К.А. и Шадрину Ю.М. (с учётом последующих изменений) о признании недействительным договора дарения 1/2 доли двухэтажного жилого дома и 1/2 доли земельного участка вследствие ничтожности сделки, об исключении из государственного кадастрового учёта и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности за Баталовым К.А. и Шадриным Ю.М. права собственности на двухэтажный жилой дом и земельный, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Тиунову СВ. на праве собственности принадлежит 1/2 доли двухэтажного жилого дома и 1/2 доли земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, расположенные по адресу: ****. Также право собственности на 1/2 доли указанных объектов недвижимости принадлежит Тиуновой И.В., в мае 2014 году от Ответчиков Истцу стало известно о переоформлении права собственности на указанное имущество на Шадрина Ю.М. на основании договоров дарения. По мнению Истцов, в 2007 году Тиунова И.В. фактически произвела отчуждение своей доли в пользу Баталова К.А. по договору купли - продажи, но оформленного договором дарения, несмотря на наличие у Тиунова СВ. преимущественного права на выкуп доли. При таких обстоятельствах, считают сделку, совершённую между Баталовым К.А. и Тиуновой И.В., притворной и не влекущей правовых последствий для её сторон, поэтому у Баталова не возникло права собственности на спорную долю в имуществе и он не имел права на её отчуждение в пользу других лиц.

В судебном заседании Истцы Тиунова И.В. и Тиунов СВ., а также их представитель Заречная Е.А. исковые требования поддержали, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Шадрин Ю.М. и представитель Ответчика Баталова К.А. -Смирнов А.А., просил отказать в удовлетворении встречного иска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на законности сделок.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Тиунов СВ. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы Истцов о заключении сделки Тиуновой с Баталовым на возмездной основе, что подтверждается распиской о передаче денежных средств Истцу Тиуновой И.В., которой была дана ненадлежащая оценка. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела квитанции об оплате земельного налога Тиуновой И.В., а также не принял во внимание обращение Истца в правоохранительные органы с претензией к действиям Баталова.

В судебном заседании Истцы Тиунов СВ. и Тиунова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Шадрин Ю.М. и его представитель Смирнов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения на основании доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Тиунову СВ. и Тиуновой И.В. с 2007 года на праве долевой собственности (1/2 доли каждому) принадлежит двухэтажный жилой дом и земельный участок, на котором находятся указанные объекты, расположенные по адресу: ****. В 2007 году Тиунова И.В. по договору дареная передала в собственность Баталова К.А. свою долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, впоследствии право собственности на спорную долю неоднократно переходило в собственность разных граждан и в настоящее время принадлежит Шадрину Ю.М. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 59 -БД N ** от 07.03.2014. (л.д. N 9, 103), договором купли - продажи от 01.02.2014. с актом приёма - передачи (10 - 11, 104 - 105), договором дарения от 21.12.2007. (л.д. N 13, 37 - 36), свидетельством о государственной регистрации права 59 БА N ** от 22.11.2007. (л.д. N 14), свидетельством о государственной регистрации права 59 БА N ** от 14.07.2005. (л.д. N 15), техническим паспортом (л.д. N 16 - 22), выпиской из ЕГРПН (л.д. N 32 - 33), договором дарения от 17.01.2013. (л.д. N 39 - 40), документами для регистрации (л.д. N 44 - 69) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, по смыслу ч. 1ст. 170 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о передаче Тиуновой И.В. по договору дарения Баталову К.А. права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Суд первой инстанции правильно указал на то, что при оформлении сделки Истец и Ответчик совместно обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны спорного договора дарения пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и сделка совершена в надлежащей форме. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Тиунова И.В. не осознавала значение и последствий своих действий либо совершала подпись под принуждением, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами подписывался и воля сторон была на заключение именно договора дарения, данное обстоятельство подтверждается непосредственно договором. Признание совершение в данном случае сделки купли - продажи недопустимо, поскольку в силу требований ст. 555 ГК РФ цена договора является существенным условием договора, а отсутствие согласия по существенным условиям договора между сторонами свидетельствует о не заключении соответствующего договора. При таких обстоятельствах, доводы Истцов о фактическом заключении между ними договора купли - продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы Истцов подтверждаются квитанциями об уплате налога и обращением Истца в правоохранительные органы с претензией к действиям Баталова, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Само по себе начисление и уплата налога предыдущим собственником не порождает у него возникновения права собственности на отчуждённое имущество в силу прямого указания закона, поскольку не является основанием к переходу права собственности. Реализация лицом права на обращение в компетентные органы для защиты возможного нарушения своих прав, по мнению судебной коллегии, не является безусловным доказательством конкретных обстоятельств при заключении сделки.

Доводы Тиунова СВ. о подтверждении факта передачи денежных средств за купленное имущество, судебное коллегия находит необоснованными, поскольку расписка о получении денежных средств написана непосредственно Истцом и не является достоверным доказательством, подтверждающим конкретизированное волеизъявление сторон на момент совершения сделки. Подтверждение факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями, в том числе изложенных письменно, недопустимо в силу требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ, подписи Баталова К.А. указанная расписка не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тиунова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи