Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1338/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Уткиной И.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Уткиной И.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя Уткиной И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения заинтересованного лица Уткина СП., выразившего согласие на удовлетворение жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.12.2004г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-47\04 от 15.09.2004г., выданного Добрянским районным судом Пермской области о взыскании с Уткина СП. в пользу ООО "Лидер" *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: /марка 1/, 2006 г.в., государственный номер **, VIN **, двигатель **, /марка 2/, 1992 г.в., государственный номер **.

Уткина И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. по наложению запрета на совершение регистрационных действий, прохождений технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше транспортных средств, возложении обязанности на должностное лицо надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа в отношении Уткина СП.

В обоснование требований указано, что заявитель не является должником по исполнительному производству, раздел имущества между ней и Уткиным СП. не производился, автомобиль /марка 1/ приобретен за счет заемных денежных средств. Оспариваемые действия нарушают права заявителя по распоряжению своей собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уткина И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оспариваемые исполнительные действия являются мерами принудительного исполнения. Ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы наложения ареста на имущество, а не наложение запрета. Ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует иные отношения, отличные от рассматриваемого, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что должником Уткиным СП. требования исполнительного документа не исполнены, спорные транспортные средства являются общим имуществом супругов Уткина СП. и Уткиной И.Н.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.1 ст.5,ч.1, 11,12, 17, ст. 30, п.17 ч.1 ст.64,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 38, ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в требованиях, суд исходил из того, что в силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в зависимости от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае был вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, каких-либо ограничений во владении и пользовании спорным имуществом постановление не содержит.

Учитывая, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах представленных ему федеральным законодательством полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в отношении автомобиля /марка 1/, не являющегося совместной собственностью, судом отклонены с учетом того, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие определение долей в общем имуществе супругов.

Выводы суда являются правильными.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, установленных ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч.1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа должником Уткиным СП. не исполняются на протяжении длительного времени с 2004 года, спорные транспортные средства приобретены супругами Уткиными в период брака, в связи с чем являются их совместной собственностью, при этом доли в имуществе не определены, взыскателем ООО "Лидер" подан иск в Добрянский городской суд об определении долей совместного имущества для взыскания задолженности.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств закону не противоречит.

Ссылки суда на ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации в контексте того, что указанные правовые нормы не содержат каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящихся в общей совместной собственности супругов, на законность решения суда не влияют, его отмену не влекут.

Следует отметить, что поскольку заявитель Уткина И.Н. не является стороной исполнительного производства, свои права связанные с принадлежностью имущества, она не лишена возможности защитить в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Уткиной И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи