Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Цигичко О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2014 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Цигичко О.В. к ОАО "ТГК N 9" филиал "Пермский" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цигичко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ТГК N 9" филиал "Пермский" (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции переименованной в Филиал " Пермский" ОАО " Волжская ТГК") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, пояснив следующее.

С 17.07.2011 года истец работает в филиале ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Пермский на основании трудового договора в должности *** управления материально- технических ресурсов аппарата управления Филиала.

03.03.2014 года заместителем директора по управлению персоналом организации был издан приказ N 3/в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. В приказе указано, что основанием для применения взыскания явились нарушения со стороны истца Инструкции пользователя корпоративной вычислительной сети по соблюдению режима информационной безопасности. В качестве документа подтверждающего совершения истцом проступка указан акт N 01/05.02.2014 о результатах проведения аудита безопасности объектов ИТ- инфраструктуры от 05.02.2014 года главным специалистом УБР П.

В акте отсутствует информация о том, какие именно факты получения информации из сети интернет образуют нарушение истцом инструкции, не отражены конкретно исследуемые объекты ИТ- инфраструктуры, это свидетельствует об отсутствии реальной проверки отраженных в акте обстоятельств.

К акту не прилагались документы, подтверждающие сделанные выводы; отчет об использовании корпоративного доступа в интернет за период с 01.12.2013 года по 05.02.2014 года стал фигурировать лишь в служебной записке начальника управления И. Указанные факты дают основания усомниться в достоверности выводов П.

В качестве основания указаны также служебная записка заместителя директора по работе с персоналом Б1. от 13.02.2014 года и служебная записка истца от 17.02.2014 года.

Служебная записка не содержала указания на конкретные факты, содержание признаки нарушений со стороны истца; приложенная распечатка трафика и хостов не конкретизирует это и не содержит перечня видео и новостей. Названия хостов не свидетельствует о наличии в них информации определенного рода. Распечатка содержит лишь объем переданной информации и список хостов; невозможно сделать вывод о доказанности фактов чтения новостей и просмотра видео в режиме онлайн. Кроме того, из распечатки не следует относимость данного документа к корпоративным ресурсам ответчика, отсутствует конкретный расчет, подтверждающий использование истцом более 50% трафика не по назначению. В служебной записке истца отсутствует признание им своей вины. В ней указано, что ресурс интернет используется истцом только по целевому назначению. Распечатка интернет - трафика не является доказательством совершения именно истцом или с ведома истца действий по обмену информации с сетью интернет. В распечатке отсутствует имя работника, обозначен лишь пользователь, отсутствуют доказательства того, что указанным пользователем является истец.

В силу возможностей системных администраторов нельзя исключить, что команды об обмене информацией были инициированы не истцом. На момент привлечения к ответственности ответчик не располагал доказательствами использования истцом интернет ресурсов. Сами по себе факты обмена информацией не означают употребления информации истцом или факты извлечения из этого выгоды. Интернет сервисы предназначены для осуществления трудовой деятельности и получения информации. На момент привлечения работника к ответственности работодатель не располагал анализом всей переданной информации на предмет установления возможности использования ее истцом в своей деятельности. Отсутствие доказательств прав ответчика на трафик и хосты в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, что трафик использованный истцом, является корпоративным ресурсом, не позволяет считать установленным использование истцом корпоративного ресурса. Таким образом, был нарушен порядок со стороны работодателя применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.

Доводы жалобы следующие.

К участию в деле было допущено лицо, не подтвердившее свои полномочия. Поэтому дело рассмотрено с грубыми нарушениями требований ГПК, повлекшими ущемление прав истца. Все документы, принятые судом от ответчика, были представлены неуполномоченным лицом. Суд необоснованно вынес очное решение вместо заочного. Сторона истца не имела возможности задавать вопросы надлежащему представителю.

Истцом были заявлены требования не только о признании приказа незаконным, но и об отмене приказа. Основанием иска являлось несоблюдение процедуры наложения взыскания и отсутствие оснований для наложения взыскания. Суд обязан был отразить в решении каждый довод истца с обоснованием конкретных причин опровержения. Со стороны суда имело место нарушение баланса интересов сторон.

Суд не принял во внимание показания свидетеля П., эти показания подтверждают доводы истца. До момента входа в сеть интернет истец не имеет возможности видеть содержание сайта. Свидетель пояснил, что любой человек может работать с любым компьютером, достаточно ввести имя и пароль. У ответчика отсутствуют документы, в которых отражены конкретные компьютеры, на которых были введены соответствующие команды. Свидетель пояснил, что теоретически возможно автоматическое соединение компьютеров ответчика не по воле определенного пользователя. При этом данные факты фиксируются в системе таким образом, что в качестве лиц инициировавших такие соединения фигурируют сотрудники ответчика, в том числе, истец.

Истец не признает наличие у ответчика на законном основании такой составляющей корпоративного ресурса как компьютерные программы, таких доказательств ответчиком не представлено. Истец не признает, что все устройства, посредством которых произведена фиксация фактов доступа в интернет и выдача информации в качестве распечатки предназначены производителем для такой фиксации. Истец не признает, что ответчик осуществлял своевременное и надлежащее обслуживание указанной техники, что исключало бы сбой в работе техники. Суд должен изучит оригиналы лицензий, договоров о приобретении продуктов, гарантий производителя невозможности со стороны иных лиц вызвать небезупречную работу систем.

Ответчиком не представлено доказательств того, в какое именно время к конкретным интернет страницам был осуществлен доступ истца. Поэтому невозможно установить содержание информации, которая имелась на сайтах в те моменты, когда сотрудник осуществлял к ним доступ. Содержание всех хостов, отраженных в распечатке трафика, периодически обновляется и изменяется. По списку хостов невозможно установить адреса конкретных посещенных интернет-страниц.

Представленная в качестве доказательства распечатка трафика не является полученной в результате использования компьютерных программ. Она получена способом, позволяющим лицу возможность внести неограниченное количество изменений в содержание распечатки. Истец заявил, что вся распечатка была сфальсифицирована в целях получения возможности применить к ней дисциплинарное взыскание.

Нет доказательств того, что при приеме на работу истцу был присвоен логин пользователя интернет - ресурса. Является необоснованным вывод суда о том, что для работы сотрудниками ООО "Стратегические Бизнес Системы" создается учетная запись сотрудника. Ответчиком не представлено доказательств единства в части обслуживания информационных систем, принадлежащих ответчику. Следовательно, нельзя принимать во внимание информацию, исходящую от ООО "Стратегические Бизнес Системы". В деле отсутствуют заявка, якобы поданная от имени истца на предоставление ИТ услуг и присвоение логина от 17.12.2008 года, истец указанные обстоятельства оспаривает. Со стороны ответчика нет уведомления о присвоенном логине.

Отсутствуют доказательства невозможности использования предоставления отпуска в указанный период другим сотрудникам. Отсутствуют доказательства совершения именно истцом вменяемых ему нарушений.

Суд в решении указал в качестве установленного факта, что объем использованного истцом трафика на просмотр новости и онлайн-видео составляет 51,7% от общего объема трафика. Указанный вывод несостоятелен.

В материалах дела отсутствует надлежаще утвержденная методика, позволяющая устанавливать процент новостей и видео, полученный от общего объема информации. Истец утверждает, что в указанный период он не смотрел видео и новости. Доказательств этого не представлено. Доводы ответчика о том, что название домена определяет содержание сайта, являются несостоятельными. Судом был сделан неправильный вывод о том, что просмотр новостей не входит в должностные обязанности истца.

Истцу необходимо быть в курсе всего, что происходит в отрасли, в крае, стране и мире. Именно для этих целей истцу был предоставлен доступ в интернет. У работодателя отсутствует процедура проверки ресурсов.

Суду не было представлено доказательств формирования запрещенных списков сайтов и доведения их до истца.

Истец не признает полномочий Б1. по принятию положения об отделе анализа и управления запасами и по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Взыскание вправе применять именно работодатель, которым является именно ОАО "ТГК-9", а не Пермский филиал. Истец не признает полномочия директора филиала Б2. по принятию Инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Ответчик не представил доказательств согласования указанных актов с управляющей компанией. Служебная записка и приложенная распечатка трафика и перечня хостов не содержат конкретные факты нарушений истца и не позволяли понять в какой части пользование сетью интернет работодатель расценил как нарушение. Указанная выше распечатка не является документом.

Сами по себе факты обмена информацией не означают употребления информации истцом или факты извлечения из этого выгоды. Ответчик не представил доказательств возникновения убытков в связи с использованием корпоративного ресурса. Отсутствие доказательств прав ответчика на трафик и хосты в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, что трафик использованный истцом, является корпоративным ресурсом, не позволяет считать установленным использование истцом корпоративного ресурса.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, был извещен надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

С 17.07.2011 года Цигичко О.В. работает в филиале ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Пермский на основании трудового договора в должности *** управления материально-технических ресурсов аппарата управления Филиала.

03.03.2014 года заместителем директора по управлению персоналом организации был издан приказ N 3/в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. В приказе указано, что основанием для применения взыскания явились нарушения со стороны истца Инструкции пользователя корпоративной вычислительной сети по соблюдению режима информационной безопасности. В качестве документа подтверждающего совершения истцом проступка указан акт N 01/05.02.2014 о результатах проведения аудита безопасности объектов ИТ- инфраструктуры от 05.02.2014 года главным специалистом УБР П. Из содержания акта следует, что за период с 01.12.2013 года по 05.02.2014 года со стороны истца были выявлены нарушения режима ИБ, а именно многократные случаи использования корпоративного доступа в сеть "Интернет" в непроизводственных целях. Более 50% полученного трафика использовалось Цигичко О.В. для чтения новостей и просмотра видео в режиме онлайн. Указанные нарушения относятся к категории значимых в соответствии с действующей инструкцией пользователя корпоративной вычислительной сети филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Пермский, п.4.1 которого предусматривает запрет на использование служебного доступа к сети Интернет в непроизводственных целях (л.д.18).

13.02.2014 года Цигичко О.В. было предложено дать объяснение по факту нецелевого использования корпоративного ресурса. 17.02.2014 года истец объяснительную записку составил.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Указанное требования работодателем было соблюдено, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы в части утверждения, что использованные истцом в указанный период трафик и хосты являются корпоративным ресурсом ответчика. Истец в указанный период использовал корпоративный доступ в Интернет, оплачиваемый работодателем и не предназначенный для свободного использования для личных нужд.

Истец ошибочно толкует понятие использование как извлечение какой-либо выгоды. Корпоративный ресурс истцом использовался для удовлетворения личных потребностей (в частности, стремление получить новую информацию). В противном случае, действия истца, были бы немотивированными. Причинение материального ущерба работодателю не является обязательной составляющей дисциплинарного проступка.

Истцу было объявлено замечание, взыскание в полной мере учитывающее тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что до момента входа в сеть интернет истец не имеет возможности видеть содержание сайта. Признание этого обстоятельства означало бы, что истец исполняет свои служебные обязанности с использованием доступа в сеть Интернет, не имея необходимой подготовки и общих знаний о данном предмете. Должность истца, стаж работы и уровень образования не дают оснований для данного утверждения. Установлено, что истец просматривал новости и видео в режиме онлайн. В приложенном к акту проверки распечатанном списке неоднократно фигурируют googlevideo.,www.odnako.,lifejournal, kosmetista, eu-roset. Указанные заголовки с очевидностью свидетельствуют, что истец просматривал новости, видео, прямо не относящиеся к кругу служебных обязанностей начальника отдела; причем истец не мог не знать о характере запрашиваемой информации. Со своей стороны стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что просмотр новостей и видео было необходимо именно для служебной деятельности, а не для общего расширения кругозора. Доводы жалобы отличаются исключительной противоречивостью.

Одновременно высказываются утверждения о том, что истец не имел возможности предварительно составить представление о той информации, которую он намеревается получить; что использования корпоративного ресурса совершалось именно истцом; что ресурс принадлежит именно работодателю; невозможно представить доказательства того, что именно просматривал истец; утверждается право истца в служебное время просматривать новости и видео; истцу не был предоставлен логин и пароль для входа в Интернет. Вместе с тем, установлено, что истец, тем не менее, обращался с заявкой на предоставление ИТ-услуг (л.д.59) и указанный доступ получил. Цигичко О.В. был присвоен логин "ocig001" - по правилам формата имени пользователя при создании учетных записей, состоящий из первого символа имени и первых трех символов фамилии - О. Цигичко.

Установлено, что именно с использованием указанного логина и осуществлялось соединение сетью Интернет.

Ссылки истца на необходимость доведения до него некоего списка запрещенных к просмотру сайтов, является надуманной. Истцу вменяли в вину не доступ к запрещенной информации, а использование корпоративного ресурса в рабочее время не в служебных целях. Требование представить методику расчета именно 51,7% использованного трафика на просмотр новости и онлайн-видео от общего объема трафика судебная коллегия отклоняет, поскольку значение имеют сами факты неоднократного использования корпоративного ресурса.

Доказательств того, что имели место несанкционированные автоматические соединения компьютеров ответчика не по воле определенного пользователя.

Ссылаясь на возможную фальсификацию ответчиком распечатки, истец не представил каких-либо доказательств этого. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд допустил к участию в деле представителя ответчика на основании доверенности, надлежащим образом заверенная копия которой имеется в материалах дела. Доверенность N 58 от 30.04.2014 года на имя Н. была выдана К. действующей от имени ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".Сама К. действует на основании доверенности, выданной 08.04.2014 года генеральным директором ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" с правом передоверия (л.д.43-49). Таким образом, сторону ответчика в суде представлял надлежащим образом уполномоченный представитель. Права истца нарушены не были.

Оснований для вынесения заочного решения не имелось; сторона истца участвовала в рассмотрении дела. В соответствии со ст.49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

3. Истец был принят на работу в филиал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Пермский, трудовой договор от имени работодателя был подписан заместителем директора по управлению персоналом филиала, который на законных основаниях представлял ОАО " Территориальная генерирующая компания N 9".

Дисциплинарное взыскание было наложено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Б1. - заместитель директора по управлению персонала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" утвердила в установленном порядке Положение об отделе анализа и управления запасами, в котором работал истец. С указанным положением истец был ознакомлен под роспись. В отсутствие принятого Положения об отделе, определяющего его порядок и направление деятельности истец не мог быть вообще трудоустроен в отдел. Законность принятия указанного положения не обжаловалось в установленном порядке, недействительным оно не было признано. Это же относится и к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором филиала. Доводы истца в указанной части являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цигичко О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: