Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент образования администрации города Перми предоставить С., ***2011 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории города Перми, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., законного представителя несовершеннолетней С. -Сивковой С.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетней С., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г.Перми (далее -Департамент) с требованиями о возложении обязанности предоставить С., ***2011 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Перми по месту проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент, указывая, что суд не учел, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенные периоды, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях, имеющих дату рождения ранее С., и имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Перми от 01.03.2013 г. N 112. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", что учитывается судами других регионом Российской Федерации. Установленный судом срок исполнения решения суда не учитывает реальной возможности исполнения судебного акта. Ответчиком доведена до суда информация о действиях органов местного самоуправления по расширению муниципальной сети МДОУ. Решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми, а также Сивкова С.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, законный представитель С. - ее мать Сивкова С.С. - обратилась в Департамент образования Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении несовершеннолетней места в МДОУ, на что Сивковой С.С. был дан ответ о том, что свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем место будет предоставлено в порядке очередности. До настоящего времени несовершеннолетней С., ***2011 г.р., оно не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетней С. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетней С. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по финансовому обеспечению права на дошкольное образование не опровергает правильных выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент образования администрации города Перми, на который законом возложена обязанность создать все необходимые условия для реализации прав несовершеннолетних на бесплатное дошкольное образование.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.67 Федерального закона "Об образовании" не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку предоставление несовершеннолетней места в конкретном дошкольном образовательном учреждении предметом спора не являлось.

Фактически доводы жалобы, в том числе относительно установленного судом срока предоставления места ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми, касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

В суд апелляционной инстанции от Сивковой С.С. поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу о дополнении решения суда указанием на предоставлении места в детском саду с учетом территориальной доступности.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение, которым на ответчика возложена обязанность предоставить место в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства ребенка, уже предполагает обеспечение несовершеннолетней МДОУ в пределах территориальной доступности, в связи с чем дополнение резолютивной части решения суда отдельным указанием на это отсутствует.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи