Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 10.02.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика В.Ф. Чедова на решение Кочевского районного суда Пермского края от 26.11.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Чедову В.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чедова В.Ф. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" причиненный ущерб в размере ** рублей ** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, всего ** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать,

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Перми обратилось в суд с иском к В.Ф. Чедову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марка 1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности ООО " ***" и застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N **. Согласно расчету, произведенного ООО " название", стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ без учета износа составляет ** руб. ** коп., а с учетом износа - ** руб. ** коп. Истцом полностью была оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N ** от 17.07.2013 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика В.Ф. Чедова признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была застрахована в ОАО "Росгосстрах". Страховой компанией ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности было выплачено ** руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" и ответчик В.Ф. Чедов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат П.М. Боталов исковые требования не признал, пояснил, что с учетом заключения эксперта N ** от 19.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ составляет ** руб. Просил также учесть, что В.Ф. Чедов является участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, инвалидом ** группы, имеет на иждивении сына, который является студентом, и снизить размер ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В.Ф. Чедов выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снижен размер взыскания в связи с имущественным положением ответчика. Считает, что суд необоснованно не учел наличие на иждивении ответчика сына Ч., который обучается на дневном отделении высшего учебного заведения, в связи с чем не может себя обеспечивать. Обращает внимание, что получаемая им как инвалидом и участником: ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС пенсия в повышенном размере расходуется на лечение. Просит решение суда изменить, применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2013 года в 19 ч. 10 мин. в **** районе г. Перми на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО " ***" и под управлением Б., и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника В.Ф. Чедова. В результате ДТП автомобилю /марка 1/ были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2013 года В.Ф. Чедов был признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль /марка 1/ был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Затраты на ремонт автомобиля /марка 1/ без учета износа составили ** руб. ** коп., а с учетом износа - ** руб. ** коп. Истцом полностью была оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N ** от 17.07.2013 года (л.д. 32). На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.Ф. Чедова была застрахована в ОАО "Росгосстрах". Страховой компанией ответчика ОСАО "Ингосстрах" было выплачено ** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявленным истцом, ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ** от 19.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, составляет ** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления обстоятельств, указанных в нем, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что истец вправе требовать возмещения ущерба, выплаченного страхователю в качестве страхового возмещения с ответчика, являющейся причинителем вреда, не покрываемого страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им оценку, приняв во внимание сведения о размере ущерба, представленные ответчиком, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным за ответчика ОАО "Росгосстрах" по ОСАГо страховым возмещением.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, отмену решения не влекут. Представленные ответчиком сведения о размере его пенсии не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. В материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного материального положения ответчика, которое позволяло бы сделать вывод о невозможности с его стороны компенсировать истцу выплаченную им стоимость восстановительного ремонта автомобиля в определенном судом ко взысканию размере. Кроме того, учет материального положения ответчика в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 26.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Ф. Чедова без удовлетворения.

Председательствующий Судьи