Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Латыповой М.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: Установить факт того, что договор купли-продажи дома N ** по улице **** города Губахи от 18 марта 1971 года, оформленный на имя Л1., принадлежит Л1. Признать Латыпова Ф.А. наследником, принявшим наследство на 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти отца - Л2., умершего 1 мая 2011 года, в виде жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: ****; земельного участка ** площадью 992,80 кв. м, находящегося по адресу: ****; 1-комнатной квартиры, общей площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже по адресу: ****.Признать право собственности Латыпова Ф.А. на 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти отца - Л2., умершего 1 мая 2011 года, в виде жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: ****; земельного участка ** площадью 992,80 кв. м, находящегося по адресу: ****; 1-комнатной квартиры, общей площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже по адресу: ****. В удовлетворении иска Латыпову Р.Ф. о признании его наследником, принявшим наследство после смерти Л1., умершей 26 марта 1999 года в виде дома N **, расположенного по адресу: ****, и признании за ним права собственности на это имущество, отказать. В удовлетворении иска Латыповой М.Ф. о признании ее наследником, принявшим наследство после смерти Л2., умершего 1 мая 2011 года в виде 1 -комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, и признании за ней права собственности на это имущество, отказать. Решение является основанием для регистрации права собственности Латыпова Ф.А. в Губахинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца Латыпова Ф.А., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2014 года Латыпова М.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, мотивируя требования тем, что 1 мая 2011 года умер ее отец Л2., который проживал в доме N ** по ул. **** города Губахи, приобретенном на имя ее матери Л1. в 1971 году. Мать истицы Л1. умерла в 1999 году. При оформлении наследства выяснилось, что в договоре купли-продажи неправильно указано имя мамы, надо " З.", а напечатано " З.". Просит установить факт принадлежности указанного договора Л1..

28 мая 2014 года Латыповы Ф.А. и Р.Ф. (отец и сын, брат и племянник заявительницы) обратилась в суд с иском к Латыповой М.А., Латыпову И.А. о признании их наследниками по 1/2 доли, фактически принявшими наследство после умерших Л1. и Л2. жилого дома по ул. **** города Губахи и земельного участка расположенного по тому же адресу. Указали, что Латыпов Р.Ф. является наследником после умершей приходящейся ему бабушкой Л1. (1999 год), по завещанию. Считает, что принял наследство своими действиями. Также указали, что истец Латыпов Ф.А. фактически принял наследство после смерти своего отца Л2., т.к. после смерти отца пользовался земельным участком для посадок, отремонтировал спорный дом, поставил новый забор.

11 августа 2014 года Латыпова М.Ф. (дочь истца Латыпова Ф.А.) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ее собственником квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. **** города Губахи в порядке наследования, так как умерший Л2., ее дедушка, в 2005 году составил завещание и завещал указанную квартиру Латыповой М.Ф. К нотариусу она обратилась 3 ноября 2011 года т.е. пропустив срок установленный законом на принятие наследства, но при этом фактически приняла наследство в виде квартиры, так как вселилась в квартиру после смерти дедушки, сделала ремонт, платила и платит за нее, проживает до настоящего времени, распорядилась дедушкиным вещами, пользуется мебелью оставшейся после дедушки.

11 августа 2014 года определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

24 сентября 2014 года истец Латыпов Ф.А. дополнил свои требования, просит признать за ним право собственности как за наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца Л2. на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, так как он платил за квартиру после смерти отца, распорядился вещами отцами и предметами быта, делал в квартире ремонт.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Латыпова Ф.А. просит Латыпова М.А. Указав, что Латыповым Ф.А. не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих факт фактического принятия им наследства после смерти отца. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленным сторонами. Просит отказать Латыпову Ф.А. в удовлетворении заявленных тем требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латыпов Ф.А. поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Латыпова М.А., Латыпова М.Ф., Латыпов Р.Ф., Латыпов И.А., Администрация городского округа "Город Губаха", нотариус Ш., их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Латыпова Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л2. и Л1. состояли в браке и при жизни приобрели жилой дом, расположенный по адресу: **** по договору купли-продажи от 18 марта 1971 года, оформленный на имя Л1. В договоре неверно указано имя Л1. - напечатано " З.", а надо было указать " З.".

В браке у Л1. родилось трое детей: дочь Латыпова М.А., сыновья Латыпов Ф.А., Латыпов И.А.,

25 марта 1999 года умерла Л1., которая 11 апреля 1996 года завещала дом по адресу: **** внуку - Латыпову Р.Ф., /дата рождения/. Латыпов Р.Ф., в установленном законом порядке, принятие наследства не оформил.

1 мая 2011 года умер Л2., который 11 февраля 2005 года завещал 1-комнатную квартиру по адресу: ****, внучке - Латыповой М.Ф ... Латыпова М.Ф. принятие наследства надлежащим образом также не оформила, заявление нотариусу подала с пропуском установленного законом срока 3 ноября 2011 года.

Истец Латыпов Ф.Р. фактически принял наследство после смерти отца Л2. в виде дома, земельного участка, расположенного по адресу:

****, квартиры расположенной по адресу ****.

Ответчица Латыпова М.А. после смерти отца Л2. 13 мая 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, иного имущества.

Удовлетворяя требования истца Латыпова Ф.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в наследственном имуществе, суд исходил из доказанности фактических действий истца по принятию и сохранению наследственного имущества.

С такими данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1 ст. 1152 ГКРФ).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два самостоятельных способа принятия наследства: путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

П. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Доводы апелляционной жалобы Латыповой М.А. о том, что истцом Латыповым Ф.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные возражения были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом. Фактическое принятие наследства истцом в установленный законом срок, после смерти отца подтверждено пояснениями истца, иных участников процесса, свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, которые показали, что после смерти отца Латыпов Ф.А. пользовался огородом, убирал снег со двора, топил печь в доме, отремонтировал забор; жил в спорном доме и занимался его ремонтом. В деле также имеются документы, оплаченные истцом квитанции за содержание наследственного имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу ****, за период апрель-ноябрь 2011 года,

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу том, что истцом Латыповым Ф.А. совершены действия по владению и пользованию указанными выше жилым домом, земельным участком и квартирой, после смерти отца. Доводы жалобы о том, что Латыпов Ф.А. имеет иные жилые помещения, о том, что истец по существу захватил спорный дом после смерти отца, на законность решения суда не влияют и отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда. Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения уда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Латыповой М.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: