Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Половниковой А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.02.2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Половниковой А.А. в пользу ООО УК "Стройком" долг по жилищно-коммунальным услугам в размере ***руб. и расходы по госпошлине в размере ***руб.";

и по частной жалобе Половниковой А.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2014 г., которым постановлено:

"Исправить допущенную описку в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2014 г., указав в мотивированной части решения подлежит взысканию с ответчика долг за период с марта 2011 г. по октябрь 2013 г. в размере ***руб. (долг по жилищно-коммунальным услугам ***руб., *** руб. водоотведение ).

В резолютивной части решения указать взыскать с Половниковой А.А. в пользу ООО УК "Стройком" долг по жилищно-коммунальным услугам в размере ***руб. и расходы по госпошлине в размере ***руб."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Половниковой А.А., представителя ООО "УК "Стройком" Шороховой Е.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Стройком" (далее - Общество или Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Половниковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на общую сумму ***руб. Требование мотивировало тем, что ответчица является собственником комнаты общей площадью 11,8 кв.м., расположенной в помещении N ** дома N ** по **** в г.Перми. Однако свою обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги ответчица не исполняет. За период с января 2011 года по октябрь 2013 года включительно задолженность составила ***руб.

В судебном заседании представитель истца Шорохова Е.А. поддержала исковые требования, уточнив период, за который подлежит взысканию сумма долга. Поскольку ранее состоявшимся решением мирового судьи судебного участка N24 с ответчицы была взыскана сумма долга за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года, просила взыскать с Половниковой А.А. сумму долга за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года включительно в размере ***руб.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на необоснованность начисления платы за водоснабжение и завышенный размер долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в котором определением от 04.07.2014 г. были устранены допущенные к нем описки.

В апелляционной жалобе на решение суда Половникова А.А. просит отменить решение суда. По исковому требованию истек срок давности, поскольку с момента образования долга по день предъявления иска прошло три года. Договор с управляющей компанией она не заключала. В исковом заявлении требование заявлено по октябрь 2013 года включительно, а сумму долга указывают на 01.10.2013 г. С нее взыскано ***руб., в то время как в квитанциях долг составляет ***руб. В доме проживает больше человек по сравнению с зарегистрированными, вследствие чего с них взыскивают больше, чем должно быть. В доме была установлена вахта, и деньги платили управляющей компании. Протокол собрания от 09.07.2009 г. не соответствует действительности.

В частной жалобе Половникова А.А. просит отменить определение суда. Если бы она не обратилась в суд, то с нее удержали бы на ***руб. больше. По ранее состоявшемуся решению от 11.04.2011 г. Управляющая компания также больше удержала с нее денег. За горячую воду на общедомовые нужды на 95% насчитывают больше, поскольку в доме проживает много посторонних людей. После того как стали платить напрямую за электроэнергию "Пермэнерго", плата стала меньше и был произведен перерасчет. А управляющая компания за три года не сделала ни одного перерасчета. За вахту со всего дома вычитают ***руб. руб., а вахтерам заплатили только ***руб. руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Половникова А.А. является собственником комнаты N ** жилой площадью 11,8 кв.м., расположенной в квартире N ** по **** в г.Перми, в которой вместе с ней зарегистрированы ее дочь П. и внук Л.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Управляющей компании, суд исходил из того, что Половникова А.А. должна производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Установив, что ответчица не исполняла свою обязанность по внесению платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья за период с января 2011 года по октябрь 2013 года в размере ***руб.

Довод апелляционной жалобы Половниковой А.А. о том, что суд взыскал с нее денежные средства за один и тот же период, не влечет за собой необходимость отмены решения.

Действительно, определяя сумму долга по коммунальным платежам, суд исходил из того, что она образовалась за период с января 2011 года по октябрь 2013 года.

При этом в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка N 24 от 11.04.2011 г., из содержания которого следует, что с Половниковой А.А. в пользу Общества была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года включительно.

Таким образом, задолженность по коммунальным платежам может иметь место только с марта 2011 года.

Исходя из этого обстоятельства, представитель Управляющей компании в ходе рассмотрения настоящего дела и изменил свои исковые требования в части периода образования задолженности и просил взыскать долг с марта 2011 года по октябрь 2013 года включительно в сумме ***руб.

Вместе с тем, как следует из определения от 04.07.2014 г. суд устранил допущенную описку в части указания периода, за который подлежит взысканию сумма долга, и, соответственно уменьшил сумму долга.

То есть, учитывая содержание определения суда об устранении описки, фактически с Половниковой А.А. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года включительно. Соответственно, за два месяца (январь и февраль 2011 года) уменьшена и сумма долга.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части определения периода, за который взыскана сумма долга, поскольку данная описка устранена судом, и, соответственно, уменьшена сумма долга.

При этом судебная коллегия считает, что судом правильно, с учетом определения об устранении описки, установлена сумма долга по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года в размере ***руб.

Данный размер подтверждается составленным истцом расчетом и имеющимися в деле квитанциями, предъявляемыми ответчице к оплате.

При этом Половниковой А.А. не представлено доказательств того, что размер платы, начисляемый на общедомовые нужды, завышен и не соответствует фактическому потреблению. Каких-либо доказательств того, что в доме проживают лица, пользующиеся коммунальными услугами и не оплачивающие их, ответчицей не представлено. Протокол собрания собственников от 09.07.2009 г., который, по мнению ответчицы, является недействительным, в судебном порядке не оспорен и таковым не признан. Какого-либо своего расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилья ответчицей не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным указание в определении об устранении описки о том, что сумма в размере *** руб. является задолженностью именно за водоотведение.

Как следует из имеющихся в деле квитанций, данная сумма является задолженностью за отопление и горячее водоснабжение, квитанции по оплате которых предъявляются самостоятельно. Плата за водоотведение включается в квитанции по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и газоснабжения, а также платы за текущий ремонт и содержание жилья.

Однако ошибочность указанного вывода не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку суд правильно определил общую сумму долга по коммунальным услугам и содержанию жилья, которая подлежит взысканию с ответчицы, - ***руб.

Довод частной жалобы ответчицы о том, что услуги им оказывает ООО "Инкомус ФТ", а не ООО УК "Стройком", является несостоятельным. Фактически коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья оказывает именно данная Управляющая компания, а ООО "Инкомус ФТ" оказывает услуги по сбору показаний и начислению платы.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Поскольку задолженность образовалась с марта 2011 года, а обращение последовало в суд в январе 2014 года, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и частную жалобы Половниковой А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.02.2014 г. и на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи