Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева С.П. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 ноября 2014 года, которым постановлено - Воробьеву С.П. в исковых требованиях к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным приказа от 07 августа 2014 года N ** л/с и восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Воробьева С.П., представителя ответчика Бурнашовой Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.П. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и просил признать незаконным приказ от 07 августа 2014 года N ** л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности *** МВД РФ " ****".

Требования мотивированы тем, что с 2007 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность *** МВД РФ " ****". Приказом от 07 августа 2014 года N ** л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение истец считает незаконным, поскольку факты, изложенные в заключении, по материалам проверки от 24 июля 2014 года, не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивают. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю выразила несогласие с иском. Представитель Муниципального отдела МВД РФ " ****" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности, истец перечисляет первоначальные следственные действия, которые им проведены после возбуждения уголовного дела N **. Далее в обоснование указывает, что ответчиком не опровергнут факт того, что именно после его звонка А. поехал в п. ****. Судом не установлено, как долго А. находился в розыске. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, в частности о том, что им нарушены п.п. 7, 12 ч. 1 ст. 12, п.п.2 ч. 1, ст. 13 Закона, считает, что он уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий и направлять ход расследования, помимо этого, А. могли только доставить, но не задержать, поскольку процессуальных документов на задержание не было. Судом не указано, в чем именно выразилось нарушение истцом п.п. "а, в" п. 5 Дисциплинарного устава. Полагает, что сведения об аресте не являются служебной информацией. Не согласен, что он нарушил п.п. 3.2 раздела 3 должностного регламента, утвержденного 25.01.2014 года начальником МО " ****". Не указано, каким образом данные нарушения повлекли нарушение прав потерпевшего.

На апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения ответчика и прокурора Свердловского района города Перми, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В действующем законодательстве возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством в связи с выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права сотрудников органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 742-0).

Разрешая исковые требования Воробьева С.П., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт грубого нарушения служебной дисциплины Воробьевым С.П., при этом процедура увольнения истца по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона работодателем была соблюдена.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Довод о несогласии с выводами суда первой инстанции о нарушении им п.п. 7, 12 ч. 1 ст. 12, п.п.2 ч. 1, ст. 13 Закона, поскольку он уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий и направлять ход расследования, о том, что А. могли только доставить, но не задержать, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец допустил нарушение ФЗ "О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566- О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы истца о том, что ответчиком не опровергнут факт того, что именно после его звонка А. поехал в п. ****, и не установлено, как долго А. находился в розыске, не указано, в чем именно выразилось нарушение истцом п.п. "а, в" п. 5 Дисциплинарного устава, о несогласии с нарушением п.п. 3.2 раздела 3 должностного регламента, утвержденного 25.01.2014 года начальником МО " ****", судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Несогласие истца Воробьева С.П. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы о том, что сведения об аресте не являются служебной информацией, и о том, что данные нарушения не повлекли нарушение прав потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными.

К служебным сведениям относится информация, которая образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях.

Разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием к изданию приказа об увольнении Воробьева С.П. послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 24 июля 2014 года. Из заключения по материалам служебной проверки следует, что 12 мая 2014 года истцом возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ** УК РФ. Среди прочих, в причастности к данному преступлению подозревался А., местонахождение которого было неизвестно. В отношении А. сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Пермскому краю и ОУР МО МВД России " ****" проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью его задержания, проведения с ним следственных действий и планируемого ареста. 13 мая 2014 года Воробьев С.П. по мобильному телефону предупредил А. о том, что в отношении его проводятся розыскные мероприятия и планируется арест, что подтверждается стенограммой рассекреченных телефонных переговоров А.

При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения истцом служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, допущенное истцом нарушение обоснованно отнесено ответчиком к однократному грубому нарушению служебной дисциплины. Разглашенные истцом сведения были связаны с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному делу, эта информация стала ему известной в связи исполнением им служебных обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что подобное поведение сотрудника органов внутренних дел, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, действия истца повлекли за собой нарушение прав и свобод потерпевшего, а также создание помех в работе ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципального отдела МВД России " ****" по задержанию и по розыску лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: