Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11.02.2015 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Грехова Е.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 04.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Грехова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Грехова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 года, вступившим в законную силу 21.11.2011 года, постановлено:

В удовлетворении требований о признании договора N ** от 07.04.2008 года о резервировании площадей объекта - квартиры N ** по адресу: ****, заключенный между ООО "Проектно-Строительная компания "БРиС" и Греховым Е.А. незаключенным, - отказать.

Признать договор купли-продажи квартиры от 04.02.2010 года квартиры N **, находящейся по адресу: ****, заключенный между ООО "Проектно-строительная компания "БРиС" и Греховым Е.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать Грехова Е.А. передать квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в п. **** **** района Пермского края ООО "Проектно-Строительной компании "БРиС", а на ООО "Проектно-строительную компанию "БРиС" возложить обязанность вернуть Грехову Е.А. деньги в сумме ** рублей.

Взыскать солидарно с Грехова Е.А., ООО "Проектно-Строительной компании "БРиС" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Грехов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Пермского районного суда от 23.07.2014 года, вступившим в законную силу, бывшие руководители ООО "ПСК "БРиС" Т. и О. признаны виновными в совершении мошеннических действий и преднамеренном банкротстве Общества. В результате преступных действий Т. и О. заявитель не имел возможности оформить право собственности в отношении приобретенной у ООО "ПСК "БРиС" квартиры.

В судебном заседании Грехов Е.А. на заявлении настаивал. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Грехов В.А., указывая, что приговором от 23.07.2014 года установлено, что Т., являясь руководителем ООО "ПСК "БРиС", разработал заведомом незаконную финансовую схему привлечения денежных средств физических лиц, а также форму договора, которая не предусматривала возможность обеспечения законных прав дольщиков. Заключая договоры с ООО "ПСК "БРиС" Грехов Е.А. не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах. Кроме того, Т. и О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, то есть совершения действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда от 09.11.2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь -открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства, которые установлены приговором суда от 23.07.2014 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к решению Пермского районного суда от 09.11.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой Инстанции, поскольку они соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, подробно мотивированы, подтверждены материалами гражданского дела.

Особенность института пересмотра но вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Грехова Е.А. не имеется.

Обстоятельства, па которые ссылается заявитель о том, что приговором Пермского районного суда от 23.07.2014 года Т. и О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, а Т. также предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, не являются вновь открывшимися. Как правильно указал суд, данные обстоятельства не могли оказать существенного влияния при разрешении 09.11.2011 года спора по существу, предметом которого являлись гражданско-правовые отношения между ОАО "Сбербанк России", ООО "Проектно-строительная компания БРиС" и Греховым Е.А.

Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сводятся к оспариванию Греховым А.Е. решения суда от 09.11.2011 года, и не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что приведенные заявителем факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Грехова Е.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 04.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи