Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.02.2015 г. дело по частной жалобе Каплан Э.Р. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014 г., которым постановлено:

"Отказать Каплан Э.Р. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2013 г."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплан Э.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении на один год отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2013 г., которым с Каплан Э.Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 23.03.2009 г. в сумме ** долларов США ** центов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере ** руб. Каплан Э.Р. ссылалась на тяжелое имущественное положение, не позволяющее добровольно исполнить решение суда в установленный законом срок, указывала на то, что ее средняя заработная плата составляет ** руб. ** коп. в месяц. На ее иждивении находятся престарелая мать, являющая инвалидом ** группы, и сын, ежемесячный доход которого не позволяет самостоятельно себя содержать. Кроме того, заявитель указала, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства ее семьи. Истец не отказывается от исполнения решения суда, рассчитывает на то, что через несколько месяцев ее доход увеличится, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

В судебное заседание должник, взыскатель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания судом были извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Каплан Э.Р., указывая на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные ею доказательства о трудном материальном положении, которое не позволяет ей исполнить судебное решение единовременно. Ею были представлены доказательства, подтверждающие ее ежемесячный доход, а также доход сына, наличие у матери группы инвалидности, из которых следует, что она не может исполнить решение суда в срок, установленный законом. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на один год отвечает интересам обоих сторон исполнительного производства.

Также в частной жалобе Каплан Э.Р. указала на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, на котором решался вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2013 года с Каплан Э.Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору N ** от 23.03.2009 г. в сумме ** долларов США ** центов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каплан Э.Р. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2013 года представлены следующие документы: копия справки о размере заработной платы Каплан Э.Р. с марта по август 2014 года, копия приказа о переводе ее на должность главного бухгалтера с 01.08.2014 г. с окладом ** руб., копия справки о размере заработной платы К. (сына) за период с января по август 2014 года, копия справки об инвалидности С. (матери), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2014.

Оценив представленные заявителем в судебное заседание доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Каплан Э.Р. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявляя о трудном материальном положении, она указывает в качестве лица, находящегося на ее иждивении, сына К., который является совершеннолетним, трудоспособным, а потому не может быть признан ее иждивенцем. Сведений о доходах С. не представлено, поэтому оснований считать ее находящейся на иждивении Каплан Э.Р. также не имеется.

Целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Между тем, заявителем не доказано, что в течение года (период требуемой отсрочки исполнения решения суда) наступят обстоятельства, которые позволят ей единовременно исполнить решение суда. Также Каплан Э.Р. не представлено доказательств того, что после вступления решения в законную силу ею погашена большая часть задолженности по кредитному договору и имеется возможность погашения оставшейся задолженности перед банком путем обращения взыскания на иное имущество, не являющееся предметом залога.

Доводы заявителя о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является для ее семьи единственным жильем, не могли быть положены в основу вывода о необходимости предоставлении отсрочки, поскольку заключая кредитный договор с условием ипотеки жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка заявителя на ее ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из сведений официального сайта Почты России, списка почтовых отправлений, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было направлено в адрес Каплан Э.Р. 01.10.2014 г., получено ею 06.10.2014 г. Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, Каплан Э.Р., являлась заявителем, могла сама узнать в суде дату и время судебного заседания, назначенного для рассмотрения поданного ею заявления, в том числе из сведений Интернет-сайта суда.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Каплан Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: