Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Мехоношиной С.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать эксперту Мехоношиной С.Н. в удовлетворении ходатайства о сложении или уменьшении суммы штрафа"

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотвилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2014 по делу по иску Б. к В. о возложении устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить земельный участок, выселении назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение данной экспертизы судом поручено эксперту ООО " название" Мехоношиной С.Н. в срок 20 рабочих дней с момента поступления материалов гражданского дела, (до 27.09.2014). В указанный срок гражданское дело с экспертным заключением в суд не поступило.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года эксперт ООО " название" Мехоношина С.Н., подвергнута штрафу в размере ** рублей за нарушение срока проведения экспертизы.

12.12.2014 Мехоношина С.Н. обратилась в суд с заявлением о сложении или уменьшении суммы штрафа, указывая на то, что о назначении экспертизы судом ей стало известно от директора ООО " название" в конце сентября 2014 года. Директором Общества материалы гражданского дела были получены 01.09.2014, и ей переданы не были. В дальнейшем директор Общества распорядился экспертизу без произведенной оплаты, не проводить.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мехоношина С.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы. А так же не приняты во внимание то, что являясь работником ООО " название", Мехоношина С.Н. в рамках трудового договора, подчинялась распоряжениям руководителя Общества, не учтено её сложное материальное положение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.07.2014 судом вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО " название" Мехоношиной С.Н. срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента поступления материалов гражданского дела. Судом также установлено, что материалы дела были получены экспертом Мехоношиной 01 сентября 2014 года, следовательно срок проведения экспертизы установлен до 27.09.2014.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сложения назначенного штрафа либо для уменьшения его размера, поскольку экспертом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению экспертом обязанности по проведению назначенной судом экспертизы в установленный определением суда срок. При этом судом правильно не принято во внимание и не расценено в качестве уважительной причины пропуска срока доводы эксперта Мехоношиной С.Н. в части того, что материалы дела для производства экспертизы были получены руководителем ООО, а ей переданы не были. При этом судом правильно не принято во внимание и не расценено в качестве уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что экспертиза не проведена по распоряжению директора ООО " название" в связи с неоплатой.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявление о сложении или уменьшении размера судебного штрафа должно быть обоснованно, т.е. содержать указание на обстоятельства, послужившие причиной неисполнения соответствующей обязанности. При подаче соответствующего заявления должны быть представлены доказательства того, что лицо не могло по уважительной причине выполнить обязанность, за неисполнение которой был наложен штраф.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Данная норма подкреплена указанием на порядок оплаты, содержащимся в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, где отмечается, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статьи 16 данного Закона, согласно которым эксперт, кроме обязанностей, перечисленных в указанной статье, исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Таким образом, эксперт Мехоношина С.Н. являясь работником ООО " название", обязана выполнить экспертизу в установленный в определении суда срок. Поскольку исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы было поручено именно эксперту Мехоношиной С.Н. и она, как квалифицированный аттестованный кадастровый инженер обязана была знать о правах эксперта, предусмотренных ГПК РФ и другими нормативными актами. Соответственно безосновательна и ссылка Мехоношиной С.Н. на то, что являясь работником ООО " название", в рамках трудового договора, подчинилась распоряжению директора Общества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о сложении или уменьшении штрафа Мехоношина С.Н ... не представила суду как доказательств, исключающих её вину в нарушении срока проведения экспертизы, так и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ею штрафа в установленном размере.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, соглашается с выводами суда о том, что экспертиза не выполнена в срок, установленный судом, и уважительные причины не соблюдения срока отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о сложении или уменьшении штрафа

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мехоношиной С.Н. на определение Мотовилихинского суда г.Перми от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи