Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.

с участием прокурора Кузнецовой С. Н.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 21 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бусыгина Л.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Бусыгина Л. И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения истца Бусыгина Л. И., представителя ответчика Быстриковой В. В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин Л. И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее по тексту - ГКБ N 4) о взыскании морального вреда за причинённый вред здоровью в результате нарушений при проведении операции 26 декабря 2011 года.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение из-за нарушений норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении иска.

Ответчик возражения по доводам апелляционной жалобы не представил. В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось. Поскольку о времени и месте судебного заседания оно было извещено заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просило, об уважительных причинах неявки не сообщило, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи (стать 19), медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая

репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2011 года Бусыгин Л. И. поступил в плановом порядке на стационарное лечение в травматологическое отделение ГКБ N 4 с диагнозом " ***". По данным амбулаторной карты, травма левого коленного сустава произошла в 1999 году во время игры в футбол. После осмотра Бусыгину Л. И была проведена диагностическая артроскопия левого коленного сустава, при которой обнаружено дегенеративное изменение внутреннего мениска, отрыв ПКС от бедренной кости на 95 %, грубая передняя нестабильность коленного сустава, отслойка суставного хряща. Пациенту было проведено лечение и 21 ноября 2011 года он выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

21 декабря 2011 года Бусыгин с диагнозом *** снова госпитализирован в травматологическое отделение ГКБ N 4, после осмотра рекомендовано оперативное лечение.

26 декабря 2011 года Бусыгину Л. И. проведена артроскопическая пластика ПКС левого коленного сустава с использованием металлоконструкций. Послеоперационный период протекал без осложнений и 10 января 2012 года Бусыгин Л. И. в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

С 11 по 18 февраля 2013 года Бусыгин находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N 4 с диагнозом " ***". После проведения оперативного лечения (иссечение рубцов и спаек) и консервативной терапии отмечалась положительная динамика, и Бусыгин Л. И. был выписан на амбулаторное лечение у травматолога.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 409, проведённой на основании определения суда с 31 июля по 19 сентября 2014 года специалистами ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы":

- анализ медицинской документации из ГКБ N 4 даёт основание сделать вывод о том, что дефектов оказания медицинской помощи Бусыгину Л. И. не установлено, лечение было проведено в соответствии с установленными диагнозами, правильно и в полном объёме,

- изучение снимков рентгенологических исследований левого коленного сустава Бусыгина Л. И. показывает, что каких-либо инородных включений металлической плотности ("артефактов мелких металлических частиц в латеральном мыщелке бедра") у него не имеется,

- нестабильность левого коленного сустава, зафиксированная при лечении Бусыгина Л. И. в травматологическом отделении ГКБ N 4, образовалась вследствие ранее перенесённой травмы левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата и хрящей сустава,

- причинно-следственной связи между проведённой Бусыгину Л. И. 26 декабря 2011 года артроскопической пластики ПКС левого коленного сустава и предъявляемыми на момент осмотра жалобами Бусыгина Л. И. на болевые ощущения и наличием ограниченности движения в левом коленном суставе (сгибательную конрактуру) не имеется. Болевой синдром и ограничение движения в левом коленном суставе являются следствием посттравматического процесса, сопровождающегося формированием гонартроза II-III степени слева.

При этом суд правильно указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с положениями федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", достаточно мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании медицинской документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с медицинского учреждения компенсации морального вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, отсутствуют, поскольку материалами дела не нашёл своего подтверждения факт причинения Бусыгину Л. И. вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, выявленными у истца заболеваниями и проведённым ответчиком лечением, в том числе оперативным вмешательством.

Помимо этого, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, а доказательств того, что медицинской организацией и медицинскими работниками совершены виновные действия, истцом не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что у него наблюдаются артефакты от мелких металлических частиц в латеральном мыщелке бедра, несостоятелен, поскольку опровергается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии таких артефактов.

Доводы жалобы о необходимости допросить Т. об обстоятельствах оказания медицинской помощи и необоснованном отказе суда в вызове для допроса специалиста П. для правильной медицинской квалификации обстоятельств дела, что, по мнению истца, не позволило суду вынести объективное и справедливое решение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ходатайство о вызове П. в качестве специалиста "для дачи устной консультации с медицинской точки зрения" заявлялось истцом 20 февраля 2014 года (л. д. 25) и 7 октября 2014 года в суде первой инстанции, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства 7 октября 2014 года отказано (л. д. 204). При этом процессуальные права истца не нарушены, поскольку им не принималось мер к обеспечению явки П. В. в судебное заседание для допроса в качестве специалиста в период с 5 марта до 7 октября 2014 года, не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки П. в судебное заседание в указанный период. При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе П. в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность допроса П. в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от истца причинам, в соответствии с требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства оказания медицинской помощи Бусыгину Л. И. выяснены судом полно и всесторонне, выводы сделаны на основании исследованных первичных медицинских документов, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Эти выводы истцом не опорочены.

Доводы жалобы, что операция 26 декабря 2011 года проводилась с использованием электромеханических инструментов, которые являются источником повышенной опасности, поэтому не требуется установление вины ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Использование электромеханических инструментов при оказании медицинской помощи не может быть признано источником повышенной опасности. Кроме того, нет доказательств факта причинения вреда в результате проведения операции 26 декабря 2011 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи