Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к Кирьяновой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т. А., пояснения представителя ответчика Югова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Кирьяновой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Кирьяновой А.Д. в порядке наследования со счета Ф. получены денежные средства в размере *** рублей, представляющие собой страховую выплату выгодоприобретателя Ф. по договору страхования выплаченную истцом. Истец полагает, что Кирьянова А.Д. получила неосновательное обогащение за счет истца, поскольку страховая выплата была произведена после смерти Ф.

Ответчик иск не признала.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что на момент выплаты страхового возмещения документы о смерти Ф. у истца отсутствовали, а право выгодоприобретателя неразрывно связано с его личностью, следовательно, не входит в состав наследственной массы.

На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, в которых представитель ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ФСИН России, выступающей от имени Российской Федерации (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц в количестве 265 031 человек в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта застрахованными лицами являются сотрудники учреждений и органов исполнительной системы, а выгодоприобретателями, в том числе, родители застрахованного лица, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, обучающиеся в образовательных учреждениях до окончания обучения или до достижения ими возраста 23 лет.

Ф., являвшаяся матерью застрахованного лица С., и Кирьянова А. Д. -дочь застрахованного лица, 13.11.2012 обратились к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью С.

07.12.2012 ГУ ФСИН России по Пермскому краю направило в ЗАО "МАКС" документы, подтверждающие наступление страхового случая в связи со смертью С.

В соответствии с пунктом 4.1.1. гибель застрахованного лица в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая истцом не оспаривается. Доводов об отсутствии документов, необходимых в соответствии с контрактом для принятия решения о страховой выплате не заявлялось.На основании платежного поручения N 43600 от 10.06.2014 истец перечислил на счет Ф. страховое возмещение по госконтракту N 32юр/12 от 01.01.2012 в размере *** рублей.

Из выписки из лицевого счета по вкладу Ф. за период с 01.06.2014 по 23.06.2014 следует, что 23.06.2014 со счета была произведена выплата доли наследника наличными деньгами. Наследник Кирьянова А.Д.

Истец полагает, что на стороне Кирьяновой А.Д. возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены Ф. после ее смерти, истец на момент выплаты не располагал соответствующими документами. Кроме того, право на получение страховой выплаты является неотъемлемым от личности выгодоприобретателя, следовательно, не подлежит включению в состав наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств является правильным.

Как было указано выше как Ф., так и Кирьянова А.Д., реализовали свое право на получение страховой выплаты по договору страхования путем своевременного направления соответствующих заявлений истцу после наступления страхового случая.

Истец, согласно пункту 11.6 контракта, обязан был произвести страховую выплату в течение 4 дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения о такой выплате.

Поскольку страховой компанией не заявлено о наличии спора о том, является ли случай страховым, либо об отсутствии необходимых документов, с момента направления выгодоприобретателем заявления о получении страховой выплате и принятии страховой компанией положительного решения, на стороне страховщика возникло перед Ф. обязательство о выплате денежных средств (п. 2 статьи 307 ГК РФ).

Данное обязательство в связи с реализацией выгодоприобретателем всех принадлежащих по договору страхования прав и обязанностей, кроме права на получение денежных средств, не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора и не подлежащим включению в состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Кирьянова А.Д. является наследником Ф., вступила в права наследования, денежные средства, полученные со счета наследодателя, не являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы изложены без учета обстоятельств дела, установленных судом, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи