Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В.,, Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 28 января 2015 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токаревой Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Токаревой Л.В. в пользу Теличкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования Теличкина А.Н. об обязании Токаревой Л.В. принести публичные извинения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Токаревой Л.В. к Теличкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере 200 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика - Клаузер О.О., истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теличкин А.Н. обратился с иском к Токаревой Л.В., предъявил требования об обязании ответчика принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что 08.08.2014 года в ходе совещания в присутствии иных лиц Токарева Л.В. оскорбительно высказалась в его адрес, задев его честь и достоинство, что причинило ему нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подан встречный иск, принятый судом к производству.

Токарева Л.В. предъявила к Теличкину требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что 08.08.2014 года Теличкин А.Н. допустил нелицеприятные высказывания в ее адрес, заставлял ее выполнять работу, которая ей противопоказана, кричал, топал ногами, кидал книги, нецензурно выражался. Поскольку указанным поведением ответчика, а также его действиями по увольнению истца в связи с личной антипатией к ней, были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, со встречными не согласился, указав, что на собрании 08.08.2014 года, где присутствовало еще 4 работника, с его стороны никаких оскорбительных высказываний в адрес Токаревой Л.В. не было, она его оскорбила и ушла с собрания.

Ответчик (истец по встречному иску) с требованиями не согласилась, указав, что в связи с давлением со стороны истца, намерением ее уволить у нее произошел эмоциональный всплеск, она не помнит точно, что в этом эмоциональном состоянии она сказала истцу. На заявленных требованиях настаивала, пояснив, что истец и ранее допускал в ее адрес негативные высказывания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требованиях и отказе в удовлетворении первоначального иска просит в апелляционной жалобе Токарева Л.В.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, безосновательно отказал в опросе заявленного истцом свидетеля Ф., который мог подтвердить указанные ею обстоятельства, в том числе об оскорблениях высказанных истцом в ее адрес. Указала, что иные свидетели произошедшего находятся у истца в подчинении и их показаниями нельзя доверять. В жалобе ссылается на то, что опрошенный судом свидетель Д. говорил, что ее отношения с истцом являются конфликтными, что истец находилась в подавленном состоянии, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Полагает, что с ее стороны размер компенсации морального вреда был доказан и обоснован неправомерными действиями истца при ее сокращении и поручением ей работы не связанной с ее обязанности и противопоказанной ей, заявленная в иске сумма позволит истцу возместить затраты на лечение и потерю заработка за время, что истец не работала.

Решение в части удовлетворения требований полагает необоснованным, так как суду были представлены доказательства ее эмоционального срыва, того, что она высказывалась не в адрес истца конкретно и не имела намерения или умысла на распространение порочащей истца информации, а истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Истец полагает жалобу необоснованной, так как с его стороны оскорбительных высказываний в адрес ответчика не было, тогда как она его оскорбило, что было доказано в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

В качестве основания заявленных требований истец указал на то, что ответчик на собрании 08.08.2014 года в присутствии четырех коллег, оскорбительно высказалась в адрес истца, что порочило его достоинство, причинило ему нравственные страдания.

Согласно ст. 150 ГК РФ гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом иод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе - достоинство личности.

Как определено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор, суд исходил из факта оскорбления истца ответчиком, довод жалобы о недостаточности доказательств не может быть принят во внимание, поскольку факт оскорбления подтвержден показаниями свидетеля, являвшегося очевидцем, от вызова в суд иных свидетелей, присутствовавших при обстоятельствах, указанных истцом, ответчик отказалась. Наличие конфликта между истцом и ответчиком в связи со сложившимися между ними отношениями, то, что сама ответчик не помнит о том, допускала ли она оскорбительные высказывания в адрес истца, обоснованно не было принято судом первой инстанции как основание освобождения от обязанности соблюдать права других лиц.

С учетом того что высказанное ответчиком суждение об истце носило оскорбительный характер, Токарева Л.В. обоснованно привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 150-151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда избран судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, выразившихся в волнениях, переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в размере *** рублей, признаны судом завышенными, не соответствующими перенесенным нравственным страданиям. Истец размер компенсации морального вреда определенный судом ко взысканию не оспаривает.

Разрешая исковые требования по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства - высказанные истцом в адрес ответчика на собрании 08.08.2014 года оскорбления, в том числе в нецензурной форме, не нашли своего подтверждения. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в указанный день, на собрании истец ее не обзывал, точные дни, когда это произошло, она не помнит, из показаний свидетеля Д. следует, что на собрании истец вел себя корректно, тогда как ответчик оскорбила его и ушла с совещания.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Ф., который не явился в заседание в связи с занятостью, не могут быть приняты как основание для отмены решения. Указанный свидетель был вызван по инициативе истца, а не ответчика, ответчик на необходимости его опроса не настаивала, от вызова в суд иных свидетелей, являвшихся очевидцами событий 08.08.2014 года, отказалась. Таким образом, позиция ответчика относительно возможных показаний свидетеля, как доказательства подтверждающих ее требования не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Поскольку в качестве основания встречного иска о компенсации морального вреда указано на то, что Теличкин А.Н. 08.08.2014 года оскорблял Токареву Л.В., кричал, топал ногами, кидал книги, нецензурно выражался, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы относительно обстоятельств сокращения штатов, характера поручаемой ответчику работы не имеют правового значения. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, ответчик не лишена права обратиться с иском в защиту нарушенных трудовых прав в соответствии с нормами ТК РФ, в том числе заявив требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Токаревой Л.В. о защите чести достоинства и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Токаревой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи