Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абкадырова В.Р., Горшкова К.Н., Заозерова И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать Абкадырову В.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройАльянс Мотовилихинские заводы" о признании права собственности на жилое помещение N ** на 2-ом этаже дома N ** по ул. **** в городе Перми в порядке приватизации.

Отказать Горшкову К.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройАльянс Мотовилихинские заводы" о признании права собственности на жилое помещение N ** на 2-ом этаже дома N ** по ул. **** в городе Перми в порядке приватизации.

Заозерову И.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройАльянс Мотовилихинские заводы" о признании права собственности на жилое помещение N ** на 2-м этаже дома N ** по ул. **** в городе Перми в порядке приватизации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истцов - Шестакова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абкадыров В.Р. обратился в суд с иском к ООО "СтройАльянс Мотовилихинские заводы" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с января 2009 года и по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного в доме по адресу: ****, которое было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ФГУП " ***" Минобороны РФ (в настоящее время ОАО " ***").

Он (истец Абкадыров В.Р.) в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает один, что подтверждается отметкой в паспорте, договором найма жилого помещения от 14.01.2009 года, выпиской из лицевого счета N **, справкой о составе семьи N ** от 28.09.2011 года, счетами - извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг, трудовой книжкой.

Истец Горшков К.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройАльянс Мотовилихинские заводы" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с декабря 2004 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Первоначально ему (Горшкову К.Н.) было предоставлено жилое помещение N ** в доме по ул. ****, в январе 2009 года ему была предоставлена комната N **, которую истец занимает по настоящее время.

Жилое помещение было предоставлено ему в связи с прохождением службы на офицерских должностях в войсковой части N ** (впоследствии - ФГУП *** Миноборны РФ), в настоящее время - ОАО " ***".

В настоящее время в жилом помещении N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми он зарегистрирован и проживает один.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ, договором найма жилого помещения от 14.01.2009 года, выпиской из лицевого счёта N **, справкой о составе семьи N ** от 29.09.2011 года, счетами - извещениями на оплату жилищно - коммунальных услуг, справкой о прохождении службы N ** от 20.07.2011 года.

Истец Заозеров И.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройАльянс Мотовилихинские заводы" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с января 1990 года и по настоящее время он является нанимателем жилого помещения, расположенного в доме по адресу: ****, которое было предоставлено ему и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью N ** (в настоящее время - ОАО " ***").

В настоящее время вместе с ним в данном жилом помещении проживает его жена - Заозерова Н.Н., и их совершеннолетние сыновья - Заозеров А.И., и Заозеров Д.И.

Вышеизложенные факты и обстоятельства подтверждаются отметками о регистрации в паспортах граждан РФ, ордером на жилое помещение от 22.01.1990 года, справкой о составе семьи N **, от 19.08.2011 года, счетами - извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг, справкой о трудовом стаже Заозерова И.Н.

Спорные жилые помещения находившееся в федеральной собственности в числе другого государственного имущества были проданы по итогам аукциона Министерством обороны РФ ответчику - ООО "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы" по договору купли -продажи высвобождаемого недвижимого имущества N ** от 02.08.2011 года.

Однако, как считают истцы, приватизация объектов государственного и муниципального жилищного фонда путем их продажи с аукциона, не допускается ни одним актом РФ о приватизации.

Жилые помещения в здании по ул. ****, г. Перми, как объект жилищного фонда, при продаже государством всего высвобождаемого комплекса военного недвижимого имущества, подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку данные объекты относятся к муниципальной собственности.

На основании изложенного истцы считали ничтожным, не соответствующим требованиям законодательства о приватизации (ст. 168 ГК РФ) договор купли - продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N ** от 02.08.2011 года, заключенный между Министерством обороны РФ и ООО "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы", в части продажи жилых помещений в здании по ул. ****, г. Перми.

Поскольку законодательством запрещена реализация юридическими лицами по итогам аукциона объектов государственного и муниципального жилищного фонда, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации, следовательно, все жилые помещения в доме N ** по ул. **** города Перми, в которых проживают граждане, также должны находиться в муниципальной собственности.

На основании изложенного истец Абкадыров В.Р. просил признать за ним право собственности на жилое помещение N ** на 2 - м этаже 2-этажного кирпичного дома N ** по ул. **** (Лит. О,о,о1) города Перми в порядке приватизации, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истца.

Истец Горшков К.Н. просил признать за ним право собственности на жилое помещение N ** на 2 - м этаже 2 - этажного кирпичного дома N ** по ул. **** (Лит. О, о, o1) на территории войсковой части N **) города Перми в порядке приватизации, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истца.

Истец Заозеров И.Н. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение N ** на 2-м этаже 2 - этажного кирпичного дома N ** по ул. **** (Лит. О, о, ol) на территории войсковой части N **) города Перми в порядке приватизации, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истца.

В судебное заседание истцы не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Шестаков С.Л. (по доверенностям) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Мокеева А.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Заозерова Н.Н., Заозеров А.И., Заозеров Д.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители МО РФ, ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО МО РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, ОАО " ***" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Абкадыров В.Р., Горшков К.Н., Заозеров И.Н.

Приводят довод о том, что они, как граждане - наниматели спорных помещений не вправе обратиться с заявлениями в уполномоченные органы местного самоуправления о переводе спорных помещений в жилые и фактически лишены права на судебную защиту своих законных интересов. Суд в данном случае не вправе требовать от них -неуполномоченных собственником нанимателей доказательств соблюдения административного порядка перевода нежилых помещений в жилые. Тем более, что ими заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, а не о признании спорных помещений жилыми.

Ссылаясь на ч. 6.1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих из жилищных правоотношений, за 2011 г. - 6 месяцев 2013 г., заявители считают, что данное дело необходимо рассматривать на основании имеющихся доказательств, подтверждающих отнесение спорных помещений к жилищному фонду, а именно, доказательств, подтверждающих наличие существующего фактического режима использования спорного помещения в качестве жилого, его соответствия установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Так, спорные помещения находились в оперативном управлении ФГКЭУ " ***", затем ФГУП " ***" Минобороны РФ, соответственно, наймодатель на законных основаниях вправе был представить им данные помещения по договору найма жилого помещения в качестве жилых.

Наймодателем с ними (заявителями) фактически был заключен договор социального найма жилого помещения, т.к. наймодателем был открыт финансовый лицевой счет на эти помещения; они (заявители) вселились в эти помещения, вносили за него плату, оплачивали коммунальные услуги, они были зарегистрированы в этих помещениях по месту жительства.

По мнению заявителей, спорные помещения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по техническому и санитарному состоянию, что подтверждено заключением эксперта-оценщика, имеющимся в материалах дела.

Ссылаясь на ст. 4 ЖК РСФСР, заявители указывают на то, ЖК РСФСР не исключал нахождение жилого помещения в строении, имеющем иное назначение, поэтому, учитывая, что правоотношения по пользованию спорными помещениями в качестве жилых возникли до введения в действие ЖК РФ, квалификация спорных отношений как отношений, вытекающих из пользования именно жилыми помещениями, хотя и расположенными в административно-производственных зданиях, не исключается.

Заявители также указывают на то, что при разрешении судом их требований о признании права на приватизацию жилого помещения, находящегося в здании административно-производственного назначения, необходимо было учитывать функционирование этого здания по его прямому назначению и, если здание фактически не используется в соответствии с целевым назначением, то приватизация жилого помещения, находящегося в нем, может быть осуществлена (ч. 6.3 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих из жилищных правоотношений, за 2011 г. - 6 месяцев 2013 г.).

Считают, что не имеет правового значения то обстоятельство, что фактически занимаемые ими жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, т.к. согласно обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 г., если имеется обязанность по передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", а в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 г., на правоотношения по пользованию жилыми помещениями, не переданными в нарушение действующего законодательства в муниципальную собственность, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, переданных в муниципалитет.

Полагают, что при рассмотрении спора суду следовало учитывать позицию Европейского Суда по правам человека относительно концепции "Жилище".

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Шестаков С.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2009 года между ФГУП " ***" и Абкадыровым В.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения комнаты N ** в общежитии N ** по адресу: ****, сроком до 14.01.2009 года. Истец зарегистрирован по данному адресу (л.д. 7,8); несет расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг в жилом помещении (л.д. 12). С 16.05.2009 года истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП " ***" (л.д. 14-15).

14.01.2009 года между ФГУП " ***" и Горшковым К.Н. заключен договор N ** найма служебного жилого помещения в общежитии N ** по адресу: **** на срок до 14.01.2010 года (л.д. 9), на Горшкова К.Н., как на нанимателя служебного жилого помещения, открыт лицевой счет на комнату N **. Он несет расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения. Согласно справке ОАО " ***" от 20.07.2011 года Горшков К.Н. проходил службу на офицерских должностях и работал в войсковой части N **, Федеральном государственном унитарном предприятии " ***" МО РФ с 07.01.1981 года по дату выдачи справки.

На основании ордера N **, выданного 15.12.1989 года, в общежитие в/ч N ** комната N ** вселён Заозеров И.Н. вместе с членами семьи: Заозёровой Н.Н. (жена), Заозеровым А.И. (сын). Согласно справке ОАО " ***" Заозеров И.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: **** (до переадресовки в/ч **), общежитие N ** комната N **. Совместно с ним зарегистрированы и постоянно проживают: жена Заозерова Н.Н. дата рождения, сын Заозеров А.И., дата рождения, сын Заозеров Д.И., дата рождения. Истец несет расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Согласно справке ОАО " ***" от 20.07.2011 года Заозеров И.Н. работал в войсковой части N **, Федеральном государственном унитарном предприятии " ***" с 20.07.1987 года.

ФГКЭУ " ***" Министерства обороны Российской Федерации являлось балансодержателем недвижимого имущества - здания казармы, Лит. O.o.ol, общей площадью 1 964,3 кв.м., расположенного на территории в/ч N ** г. Перми, являющегося Федеральной собственностью.

02.08.2011 года в соответствии с договором купли - продажи высвобождаемого военного имущества N ** право собственности на объект недвижимого имущества - здания казармы, Лит. 0,о, ol, площадью 1 964,3 кв.м. расположенного на территории в/ч ** в г. Перми перешло к ООО "СтройАльянс Пермские моторы". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 24,31-47). Из п. 1.2, 3.1. договора N ** следует, что данный объект был продан именно как нежилое помещение без каких-либо обременении на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент вселения истцов в спорные помещения и впоследствии они (помещения) значились нежилыми, являлись частью здания казармы, которая, в свою очередь, имеет несколько помещений, в том числе - спорные, приспособленные для проживания в них граждан. Документов, подтверждающих законность такого переоборудования, сторонами представлено не было. К жилищному фонду социального использования спорные помещения не относятся. Фактическое проживание в них граждан, а также наличие технических паспортов на эти помещения, как на жилые, по выводу суда, не дает основания для признания их таковыми. Нежилые строения, расположенные по адресу: здания казармы, Лит. О.о.о 1, обшей площадью 1 964,3 кв.м., расположенного на территории в/ч N ** г. Перми, в муниципальную собственность не передавались, решение Министерства обороны Российской Федерации о безвозмездной передаче помещений, относительно которых истцами заявлены требования, являющиеся согласно свидетельству нежилыми, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка заявителей в апелляционной жалобе на положения жилищного законодательства, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку помещения, которые занимают истцы, изначально на момент возникновения правоотношений по найму являлись нежилыми, не предоставлялись им по договорам социального найма, в ведение органов местного самоуправления не передавались, в настоящее время принадлежат ООО "СтройАльянс Пермские моторы", которое согласие на приватизацию помещений, занимаемых истцами, не давало.

Как правильно было указано судом первой инстанции, вопрос перевода нежилого помещения в жилое не входит в компетенцию суда, а истцами не представлено доказательств предоставления им спорных помещений на условиях договора социального найма. Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения в составе спорного здания являются жилыми помещениями (квартирами), используются с целью постоянного проживания и приспособлены для этих целей, удовлетворяют требованиям строительных, санитарно-технических норм и правил, а потому являются жилыми, пригодными для проживания граждан, не могут быть признаны судебной коллегией правильными, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что здание по адресу: ****, является единым объектом недвижимого имущества, не относящимся к жилым помещениям, в муниципальной или государственной собственности не находится. Собственник здания в настоящее время не намерен изменять статус объекта и осуществлять перевод помещения в жилое помещение. Вопрос о переводе нежилого помещения в жилое собственником имущества не инициировался, согласие собственника на такой перевод отсутствует.

С учетом вышесказанного то обстоятельство, что истцы лишены возможности обратиться с заявлениями в уполномоченные органы местного самоуправления о переводе спорных помещений в жилые не свидетельствует о наличии у них права на приватизацию занимаемых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вселены в спорные помещения в связи с трудовыми отношениями, проживают там, оплачивают коммунальные услуги, не влекут отмену судебного решения, поскольку для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеет юридического значения. Выводы судебного решения основаны на установленном судом факте статуса жилого помещения, а не на факте законного или незаконного вселения истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и мотивов, в силу которых выводы суда первой инстанции могут быть признаны необоснованными. Ссылки на нормы гражданского законодательства, на Конституцию России, судебную практику, практику Европейского Суда, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов, сделанных районным судом по делу. Жалоба лишь содержит суждение о нарушении прав истцов на жилище, которое в настоящее время никем не попирается и не ущемляется.

К сказанному также следует заметить, что право истцов на жилище и не ставится под сомнение, но его не стоит смешивать с имущественными претензиями, притязаниями истцов на вещные права, о чем ими предъявлено требование (право собственности), которое должно иметь под собой материально-правовую основу, тогда как истцы в данном случае не доказали, что их имущественные претензии являются правомерными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абкадырова В.Р., Горшкова К.Н., Заозерова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: