Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ужеговой С.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 октября 2014 года о взыскании с Ужеговой С.В. в пользу Бушуева В.А. неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Бушуева В.А., его представителя Авраменко А.О., представителя ответчика Леушканова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бушуев В.А. обратился в суд с иском к Ужеговой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что во время брака с Ужеговой С.В. в 2007 году заключил договор займа, денежные средства по которому возвращал до 2013 года. В ноябре ** года брак между ними расторгнут, решением Свердловского районного суда города Перми произведен раздел совместно нажитого имущества, судом было установлено, что денежные средства полученные по договору займа являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика в связи с возвратом истцом суммы долга полностью за счет личных денежных средств возникло неосновательное обогащение. При разделе имущества доли супругов признаны равными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина суммы уплаченного истцом долга - *** рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик иск не признала, указав на отсутствие доказательств возникновения долга при ведении совместного хозяйства, ответчик денег в долг не брала, Бушуев В.А. является единственным заемщиком. Брак между Бушуевым В.А. и Ужеговой С.В. расторгнут /дата/, в связи с чем срок исковой давности истек. Указала, что узнала о наличии долга в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми, поэтому требования о взыскании с нее процентов считает необоснованными.

Судом постановлено вышеизложенное решение, указав на преюдициальный для рассматриваемого дела характер решения Свердловского районного суда от 15.11.2013, которым спорные денежные средства признаны совместно нажитым имуществом, а также отказав в применении срока исковой давности, поскольку общий долг супругов был оплачен истцом в полном объеме 06.06.2013.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить приводя доводы о несогласии с выводами суда относительно срока давности, расчета процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) считает его подлежащим изменению в части, касающейся определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут /дата/ на основании решения Мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района города Перми.

01.07.2007 Бушуев В.А. взял в долг у В. в долг денежные средства в размере *** рублей под 15 % годовых на приобретение комнаты в квартире, расположенной по адресу: ****, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами. Срок возврата займа - 31.12.2007.

Возврат денежных средств подтвержден расписками, составленными в 2011, 2012, 2013 годах.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15.11.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Бушуева В.А. и Ужеговой СВ., доли сторон в общем имуществе признаны равными. Указанным решением установлено, что поскольку денежные средства взяты Бушуевым В.А. по договору займа в период брака, они являются совместно нажитыми денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу в день принятия определения судом апелляционной инстанции - 31.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, факт признания заемных средств совместно нажитым имуществом бывших супругов не требует доказывания при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы ответчика об оспаривании данного обстоятельства отклоняются. Денежные средства, полученные истцом по договору займа от 01.07.2007, являются совместно нажитыми денежными средствами, следовательно, данный долг является общим долгом супругов и подлежит разделу между ними пропорционально присужденным им долям в совместно нажитом имуществе (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Так как долг погашен истцом за счет своего личного имущества в период после расторжения брака, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) в размере половины уплаченной истцом по договору займа суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что в срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что в рассматриваемом случае произошло после выплаты истцом всей суммы займа. С учетом предмета заявленных требований - взыскания неосновательно сбереженных за счет другого лица денежных средств, данный вывод суда является правильным.

Такой вывод суда также полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако при постановлении решения судом не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полученные в займ денежные средства признаны совместно нажитым имуществом супругов решением Свердловского районного суда города Перми, вступившим в законную силу 31.03.2014, именно с этой даты ответчик узнала о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.04.2014 по 01.08.2014 (в соответствии с исковыми требованиями).

Действующая с 14.09.2012 ставка рефинансирования установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8, 25 % годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб. Решение суда в данной части следует изменить.

В связи с изменением решения, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит ***руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 октября 2014 года изменить в части определения суммы подлежащих взысканию процентов.

Взыскать с Ужеговой С.В. в пользу Бушуева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Взыскать с Ужеговой С.В. в пользу Бушуева В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***руб.

Председательствующий:

Судьи: