Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-750/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Беловой О.Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Беловой О.Б. о признании незаконными действий ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству N **, связанных с передачей на реализацию через торги квартиры по адресу: ****, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013г., признании незаконным акта описи имущества по исполнительному производству N **, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.11.2013г., обязании ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возвратить квартиру по адресу: **** с реализации и начать исполнительное производство с самого начала отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя Беловой О.Б. - Втюрина Л.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.01.2012г. с Беловой О.Б. (ранее Терновая О.Б.) в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - *** руб., проценты - *** руб., пени - *** руб., проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, начиная с 16.12.2011г. до полного погашения обязательств по договору займа, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 16.12.2011г. до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обращено взыскание на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м, расположенную на втором этаже 5-ти этажного панельного дома, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости жилого помещения в размере *** руб.

01.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в отношении Беловой О.Б. были возбуждены исполнительные производства N ** и N **.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество N ** постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013г. произведен арест (опись) объекта недвижимого имущества - 3-х квартиры, расположенной по адресу: ****, в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника в размере *** руб., 05.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В дальнейшем арестованное имущество было передано на торги и реализовано путем продажи с публичных торгов 11.03.2014г., победителем торгов признана Г., цена проданного имущества составила *** руб. Денежные средства от реализации имущества перечислены судебным приставом - исполнителем на счет взыскателя, остаток денежных средств в размере ***руб. возвращен Беловой О.Б. платежным поручением N 425271 от 30.04.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Белова О.Б. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю по передаче на реализацию через торги квартиры, расположенной по адресу: ****, просила признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, обязать ОСП возвратить квартиру с реализации и начать исполнительное производство с самого начала.

В обоснование требований указано, что заявитель о возбуждении исполнительного производства не извещалась, возможность для добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности ей предоставлена не была, опись имущества произведена без извещения должника, без осмотра объекта, что свидетельствует о нарушении требований закона. Организация торгов и реализация заложенного имущества проведены с нарушением закона. Судебным приставом-исполнителем не учтены платежи, произведенные заявителем в счет погашения долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст.255, 258, 441 ГПК Российской Федерации, ст. ст.2,30, п.1 ч.1 ст.47, ч. 1,6,7 ст. 87, ч. 3 ст.90, ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в установленном порядке, соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнительный документ выдан на основании вступившего в силу решения суда, в связи с чем подлежал обязательному исполнению. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на возбуждение исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что Белова О.Б. не была извещена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю посредством почтовой связи по месту регистрации, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 250 от 04.10.2013г.

Акт описи и ареста имущества от 18.10.2013г. составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, в акте указано имущество, которое подвергнуто аресту и его примерная стоимость в размере *** руб. Копия акта описи и ареста имущества направлена в адрес Беловой О.Б. заказным письмом 22.10.2013. Конверт возвратился в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю 27.11.2013г. в связи с истечением срока хранения.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ч.2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель считается извещенной о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на спорное имущество.

Поскольку о нарушении своих прав Белова О.Б. должна была узнать не позднее 27.11.2013г. (дата возврата конверта в ОСП), в суд с настоящим заявлением обратилась 18.06.2014г., по истечении 10 дневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, выводы суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права являются правильными. Пропуск процессуального срока в силу ч.2 ст. 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в требованиях о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость спорного имущества была установлена решением суда, само по себе не направление копии оспариваемого постановления должнику при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов основанием для признания его незаконным не является.

Доводы Беловой О.Б. о незначительной сумме задолженности перед взыскателем, частичной оплате, взысканных по решению суда денежных сумм, что исключало необходимости реализовывать квартиру с торгов, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Поскольку результаты торгов заявителем не оспариваются, в установленном законом порядке торги недействительными не признаны, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о возврате спорного недвижимого имущества должнику и возобновлении исполнительного производства. Белова О.Б. не лишена возможности иным способом защитить свои права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом или опровергали выводы суда, содержат ссылки на обстоятельства, излагаемые в обоснование заявленных требований при обращении в суд первой инстанции, а потому были оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Беловой О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: