Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-77/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" г. Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Черноволовой Н.В. удовлетворить частично;

признать приказ МАОУ "СОШ N 10" г. Перми N 107 от 30.05.2014 "О прекращении трудового договора на основании подпункта "А" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ" незаконным;

восстановить Черноволову Н.В. в должности ***;

взыскать с МАОУ "СОШ N 10" г. Перми заработную плату за дни вынужденного прогула с 31.05.2014 по 19.09.2014 в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в остальной части исковых требований Черноволовой Н.В. отказать;

взыскать с МАОУ "СОШ N 10" г. Перми госпошлину в размере 9 463 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика Казакова И. А., заключение прокурора Бабушкиной О.В. о наличии оснований для изменения решения суда в части подлежащей взысканию суммы оплаты вынужденного прогула, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Черноволова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10" г. Перми (далее МАОУ "СОШ N 10" г. Перми о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с приказом МОУ СОШ N 10 N 77/1 от 20.08.2007 она была принята на должность ***. До 30.05.2014 она продолжала свою трудовую деятельность у ответчика, зарекомендовав себя за это время исключительно с положительной стороны как во взаимоотношениях с коллегами, так и в профессиональной деятельности.

Приказом Минобрнауки России от 11.05.2012 N 740/к-н истцу присвоено почетное звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации" за заслуги в области общего образования.

Приказом МАОУ "СОШ N 10" г. Перми N 107 от 30.05.2014 трудовой договор с истцом был прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

С указанным приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным, поскольку о возможности воспользоваться днем отгула за ранее отработанное время узнала у работника школы, что соответствовало сложившемуся в школе порядку. О том, что предоставление отгула директором школы не было согласовано истец узнала впоследствии. Истец полагает, что основание для отказа в предоставлении ей отгула - производственная необходимость является надуманным, факт прогула искусственно созданным, поэтому приказ о прекращении с ней трудового договора является незаконным. Примененное дисциплинарное взыскание не соответствовало степени тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, поведению работника до совершенного проступка и отношение работника к труду.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16.05.2014, что квалифицируется как прогул. Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и основанием для его увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, доводы истца о том, что при наложении взыскания не учитывались степень тяжести проступка и обстоятельства при которых он был совершен (ч. 5 статьи 192 ТК РФ), несостоятельны. Ответчик считает увольнение истца законным и обоснованным.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований, поскольку вид примененного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести допущенного нарушения, наказание наложено без учета и предыдущего поведения истца.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, что судом не приняты во внимание все представленные ответчиком документы, доказывающие, что при принятии решения об увольнении истца учитывались все предусмотренные действующим законодательством обстоятельства. Звание почетного работника общего образования не только предоставляет дополнительные права, но и накладывает дополнительные обязательства на его обладателя. Почетный педагог должен своим поведением подавать пример всему педагогическому коллективу, однако истец своей вины не осознала и после совершения проступка. Работник, имеющий определенные заслуги, не может быть освобожден от ответственности за демонстративное совершение грубых дисциплинарных проступков. Не приняты во внимание приказы ответчика, свидетельствующие о том, что в профессиональной деятельности истца были не только успехи.

Также в апелляционной жалобе указывается на неверность расчета заработной платы за дни вынужденного прогула, а именно на несоответствие принятого судом для расчета периода работы истца правилам, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 "Об особенностях исчисления средней заработной платы". Так как работник была уволена 30.05.2014, май как неполный месяц не может входить в период, используемый для определения размера средней заработной платы. Кроме того, в июне 2014 года были произведены окончательные выплаты в связи с увольнением: компенсация за неиспользованные дни отпуска, оплата отгулов. Эти суммы не были исключены из расчета, проведенного судом.

На апелляционную жалобу поданы возражения истца об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим изменению в части определения суммы оплаты вынужденного прогула.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства. Приказом " 77/1 от 20.08.2007 истец была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе переводом из МОУ "СОШ N 100" в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10".

17.02.2011 истцу была присвоена высшая квалификационная категория по должности " ***" на основании приказа Департамента образования СОД-26-01-04-79 от 25.03.2011.

В соответствии с Постановлением N 253 от 03.06.2011 Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" г. Перми переименована в МАОУ "СОШN 10" г. Перми.

14.05.2014 истец подала на имя директора МАОУ "СОШ N 10" г. Перми заявление о предоставлении дней отгулов за ранее отработанное время 16 и 19 мая.

Согласно резолюции директора Е. на заявлении датированной 15 мая в предоставлении отгула 16 мая отказано, 19 мая согласовано для оформления приказа.

16.05.2014 специалистом по кадрам Г. на имя директора МАОУ "СОШ N 10" г. Перми Е. подана служебная записка об отсутствии Черноволовой Н.В. на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте подтверждается также актом от 16.05.2014, с которым работник ознакомиться отказалась (акт от 19.05.2014).

19.05.2014 истцом на имя директора подана объяснительная записка.

Приказом от 30.05.2014 от 30.05.2014 истец уволена с 30.05.2014 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена в день его вынесения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности присутствия на рабочем месте в день совершения прогула истцом не представлено.

Вывод суда о нарушении истцом трудовой дисциплины, совершении прогула является верным.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представленных доказательств неоднократного поощрения истца за добросовестное исполнение должностных обязанностей, ходатайств от бывших учеников Черноволовой Н.В. о ее восстановлении на работе, принимая во внимание достижения ее учеников, свидетельствующие о добросовестном отношении истца к работе, пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, признал увольнение произведенным в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда судебной коллегией отклонены. Несмотря на то, что работник в рассматриваемом случае не вправе был решать вопрос о наличии либо отсутствии необходимости своего нахождения на рабочем месте, а также самовольно использовать имеющиеся дни отгулов за ранее отработанное время без получения согласия работодателя, судебная коллегия полагает, что работодателем в данном случае не был соблюден принцип соразмерности при применении дисциплинарного взыскания. Совершение прогула, согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В то же время, являясь мерой дисциплинарной ответственности, увольнение за совершение прогула требует при применении соблюдения положений Трудового кодекса РФ, изложенных в части 5 статьи 192, согласно которым при применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данном случае доказательств соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка работодателем не представлено. Указанные в качестве примера в апелляционной жалобе документы выводов суда не опровергают, поскольку отказ от перевода на нижестоящую должность это право работника, предусмотренное статьей 72 Трудового кодекса РФ. А то обстоятельство, что истец является почетным работником образования, напротив свидетельствует в пользу истца, характеризуя ее как добросовестного работника, даже при наличии единичного случая дисциплинарного взыскания в 2012 году.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда отклонены на основании положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного судом расчета оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1,2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом были использованы сведения о заработной плате истца за период с июня 2013 по май 2014 года.

Поскольку май 2014 год не был отработан истцом полностью, он не подлежал включению в период расчета. В данном случае расчет необходимо производить исходя из данных за период с мая 2013 по апрель 2014 года.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 указано, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из сведений представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за 2013-2014 годы истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период с мая 2013 года по апрель 2014 года отработано 207 дней. Из расчетных листков за указанный период следует, что истцу выплачено ***руб. без учета возмещения стоимости методической литературы. Среднедневной заработок истца составляет ***руб.

Период вынужденного прогула с 31.05.2014 (дата, следующая за датой увольнения) по 19.09.2014 (день вынесения решения суда) включает в себя 79 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ***руб.

Представленный ответчиком расчет компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не принимает, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют данным о произведенных работнику за юридически значимый период времени выплатах. Кроме того, при расчете компенсации ответчиком исключена из итоговой суммы сумма компенсации за неиспользованный отпуск и оплата времени нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Изложенное в полной мере касается суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанными нормами права не предусмотрена возможность уменьшения подлежащего выплате работнику среднего заработка на суммы, выплачиваемые в порядке соблюдения гарантий, предоставленных в соответствие в трудовым кодексом РФ, в частности гарантированного права на отдых (статья 114 ТКРФ).

Поскольку подлежащая взысканию сумма была изменена судебной коллегии, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, которая согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.

В соответствии с положения ми статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 9 547 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2014 года изменить.

Взыскать с МАОУ "СОШ N 10" г. Перми в пользу Черноволовой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2014 по 19.09.2014 в размере ***руб. Решение суда в данной части подлежит исполнению за вычетом суммы подоходного налога.

Взыскать с МАОУ "СОШ N 10" г. Перми государственную пошлину в размере 9 547 рублей 04 копейки в доход соответствующего бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: