Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 02 февраля 2015 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазунина В.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Агентство "Атлант" в пользу Мазунина В.Г. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Мазунину В.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Агентство "Атлант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазунин В.Г. обратился с иском к ООО "Агентство "Атлант", с учетом уточнения иска в судебном заседании, заявил требования о взыскании невыплаченной заработной платы; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации дорожных расходов, связанных с выполнением служебных поручений; процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб. за период с 12.06.2014 по 10.10.2014 года; компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 04.02.2014 года по 11.06.2014 года работал по трудовому договору в ООО "Агентство "Атлант" /должность/, заработная плата в установленном договором порядке ему не выплачивалась, затраты на проезд к месту вахты не возмещались при увольнении окончательный расчет не был произведен. Поскольку его права были нарушены просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с момента увольнения по день фактического перечисления средств, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнения иска настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении спора был извещен, представил отзыв, в котором указал, что задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме 10.10.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы и принятии нового решения об удовлетворении иска в дайной части в полном размере просит истец.

В жалобе указывает на то, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета условий трудового договора о порядке выплаты заработной платы, штрафных санкций, которые были применены к истцу в связи с невозможностью своевременно погасить задолженность по кредиту при невыплате заработной платы, испорченной кредитной истории.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил что суд необоснованно не учел при определении размера компенсации морального вреда, что невыплата заработной платы привела к просрочке платежей по кредитам, полагает, что имеются основания для взыскания начисленных банком штрафных санкций с работодателя.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомление, направленное по указанному в жалобе адресу, заказным отправлением с уведомлением о вручении в установленный срок получено не было.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 04.02.2014 года Мазунин В.Г. был принят на работу в ООО "Агентство "Атлант" на должность ***, 11.06.2014 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.На основании представленных документов, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной плате, при увольнении расчет не был произведен. Также установлено, что до рассмотрения спора по существу ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем в данной части требований истцу было отказано. Сторонами решение в данной части не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, требования ст. 140 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ за нарушение прав работника па своевременное получение заработной платы.

Определяя размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы суд первой инстанции, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании процентов только за период с момента увольнения до фактического погашения задолженности (с 12.06.2014 по 10.10.2014 года, суд первой инстанции обоснованно ие дал оценки и не разрешал вопрос взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в предшествующий период. Поскольку требования в указанной части не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться с ними вновь.

Таким образом, оснований для изменения решения в части определения суммы процентов, рассчитанных судом по заявленным требованиям в порядке определенном ст. 236 ТК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует ие произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность нарушения прав истца ответчиком, также судом были учтены доводы истца о том, что невыплата заработной платы привела к образованию у истца долга по кредитному обязательству. Учитывая, что целью компенсации морального вреда не является возмещение истцу материальных затрат, позиция истца о том. что размер компенсации подлежит определению с учетом штрафных санкций банков по кредитным договорам не основана на законе и не может быть принята как основание для изменения решения в данной части.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе новые требования о взыскании денежной компенсации на возмещение штрафных санкций банков за просроченные платежи, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Соответственно, доводам апелляционной жалобы в части касающейся убытков истца в связи с задержкой выплаты заработной платы не может быть дана оценка в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что материальная ответственность сторон трудового договора определяется нормами трудового, а не гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены постановленного судом решения в оспариваемой в жалобе части не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Мазунина В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи