Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-879/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Зверева С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зверева С.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Зверева С.М. - Гамадеева М.З., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Тутыниной О.И., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев СМ. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Пермскому краю от 28 февраля 2014 г. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. Мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть 1-этажного жилого дома, состоящую из 3-комнатной квартиры общей площадью 43,5 кв.м. Собственники жилого дома обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Земельный участок площадью 2865 кв.м 11.01.2013 г. поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер **, разрешенное использование: блокированные односемейные дома с участками. 28 февраля 2014 года в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок отказано в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагает, что жилой дом по адресу: **** фактически является многоквартирным, и отказ в регистрации права на земельный участок только по основанию несоответствия вида разрешенного использования - блокированные односемейные дома с участками - является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверев С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Звереву С.М. и Зверевой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности часть 1-этажного кирпичного жилого дома, расположенная на 1 этаже, состоящая из 3-комнатной квартиры общей площадью 43,5 кв.м по адресу: ****.

Земельный участок общей площадью 2865 кв.м по данному адресу был поставлен на кадастровый учет 11.01.2013 г., кадастровый номер **, разрешенное использование: блокированные односемейные дома с участками.

Зверев С.М. и Зверева Н.Г., а также собственники части жилого дома, состоящей из квартиры N ** общей площадью 43,1 кв.м., Белышев В.Н. и Белышева Д.В. 05.10.2013 года обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально долям, на основании ст. 16 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

28.02.14. в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на вышеуказанный объект недвижимого имущества было отказано по основанию абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указано, что земельный участок под многоквартирный жилой дом не формировался, а испрашиваемый участок образован для приобретения прав в порядке, установленном ст.36 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из положений жилищного законодательства, определяющих порядок возникновения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права собственности на земельный участок как общее имущество многоквартирного дома необходимы формирование участка под многоквартирный дом и постановка участка на кадастровый учет.

В настоящем случае спорный земельный участок сформирован под иной объект - блокированные односемейные дома с участками, находится в территориальной зоне "Ж-4" (зона индивидуальной жилой застройки).

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Управление Росреестра по Пермскому краю направило запрос в администрацию г. Перми относительно формирования земельного участка по ул. ****, на который получено сообщение, что земельный участок предполагается для приобретения прав под объектами недвижимости в порядке, установленном ст.36 ЗК РФ.

Таким образом, ни данными кадастрового учета, ни иными сведениями не подтверждается, что земельный участок формировался под многоквартирный дом.

Доводы заявителя о том, что двухквартирный дом является многоквартирным, в связи с чем участок бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений, не влекут отмену решения. Формирование земельного участка под многоквартирный дом предполагает и установление его разрешенного использования под многоквартирный дом. Сведения о разрешенном использовании входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости.

Регистрирующему органу представлены сведения о формировании участка с иным видом разрешенного использования, данный участок не может рассматриваться как участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем оспариваемый отказ в регистрации права собственности являлся обоснованным. При решении вопроса о регистрации прав регистрирующий орган руководствуется кадастровыми сведениями и не наделен полномочиями изменять вид разрешенного использования участка, состоящего на кадастровом учете.

Ссылка заявителя на нормы ст.36 ЗК РФ на выводы суда не влияет. Порядок предоставления участков по ст.36 ЗК РФ предполагает обращение с заявлением в орган местного самоуправления о приобретении прав на земельный участок и принятие решения соответствующим органом.

Заявители обращались в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права по иным основаниям, положения ст.36 ЗК РФ в данном случае не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зверева С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: