Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015г дело по апелляционной жалобе Сороковик А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2014 года, которым с Сороковик А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Чкалова,38а" о возложении обязанности предоставить документы.

По частной жалобе Сороковик А.Е. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 06 ноября 2014г., которым с Сороковик А.Е. в пользу ТСЖ "Чкалова,38а" взысканы расходы на представителя в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Сороковик А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороковик А.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чкалова,38а" (далее Товарищество) о возложении обязанности предоставить для ознакомления документов, вытекающих из хозяйственной деятельности Товарищества за период с 2005 по 2007г. Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период времени она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве бухгалтера, в рамках своей трудовой деятельности осуществляла различные финансовые операции, в подтверждение которых ей необходимы запрашиваемые документы. Ответчик ее заявления о предоставлении документов игнорирует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сороковик А.Е., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Определением суда от 06.11. 2014г. с Сороковик А.Е. по заявлению ТСЖ "Чкалова,38а" взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме ** рублей. Сороковик А.Е. полагает, что судом не соблюден принцип разумности при определении размера подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения в пределах доводов апелляционной и частной жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к их отмене.

По правилам ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Способы зашиты права установлены в ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что истец до сентября 2009г. являлась собственником жилого помещения-квартиры N ** в доме N38а по ул. Чкалова в г.Перми, также являлась членом ТСЖ "Чкалова,38"а". В настоящее время не является членом Товарищества, квартира по договору купли-продажи от 29.09. 2009г. продана другому лицу. Запрашиваемые истцом документы касаются хозяйственной деятельности Товарищества в период с 2005 по 2007г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов отсутствуют. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении закона, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Судом установлено и оспорено истцом, что запрашиваемые документы необходимы ей для другого гражданского дела по иску Товарищества к ней о взыскании неосновательного обогащения, по которому постановлено решение об удовлетворении иска. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в суде представлял Б., за оказанные услуги ему уплачено вознаграждение в размере

Определяя к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя в данном регионе, а также требования разумности и справедливости.

Факт несения ответчиком расходов за оказанные Б. услуги судом установлен, Сороковик А.Е. не опровергнут.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы, не влекут отмену определения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом характера спорных отношений, объема проделанной представителем работы, в т.ч. времени участия в судебных заседаниях, оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется. Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции, апелляционная и частная жалоба не содержат. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2014г. и определение от 06 ноября 2014г оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Сороковик А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи