Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года апелляционную жалобу третьего лица Дряхлова Е.О. на решение Абаканского городского суда от 06 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Сторожевых И.Г. к Милюхину Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Музурова В.Б., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожевых И.Г. обратился в суд с иском к Милюхину Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в "данные изъяты" с целью регистрации автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты", в регистрации ему было отказано в связи с наложением судебным приставом ареста на автомобиль. Полагал, что арест произведён незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретён истцом по договору купли-продажи. Регистрация автомобиля носит технический характер. Просил освободить от ареста вышеуказанный автомобиль.

Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Дряхлов Е.О.

В судебном заседании представитель истца - Музуров В.Б. уточнил исковые требования, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты".

Ответчик Милюхин Е.В. рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) судебный пристав - исполнитель Абаканского отдела УФССП России по РХ Конгаров П.А. пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Абаканским городским судом, в пользу взыскателя Дряхлова Е.О. наложен арест на имущество и денежные средства Милюхина Е.В. в пределах "данные изъяты" руб. В отношении спорного автомобиля вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Дряхлова Е.О.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты", в "данные изъяты", установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласен третье лицо Дряхлов Е.О.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного разбирательства, поскольку определение от 30 сентября 2014 года о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица получил ДД.ММ.ГГГГ, после того, как состоялось судебное решение. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, настаивает на злоупотреблении правом со стороны Милюхина Е.В., поскольку тот продал спорный автомобиль по явно заниженной стоимости, в отношении которого были приняты обеспечительные меры по иску Дряхлова Е.О. к Милюхину Е.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, тем самым делая невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец и ответчик своевременно не обратились в ГИБДД МВД РФ для регистрации транспортного средства, что, по его мнению, свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля не ДД.ММ.ГГГГ, а в более ранние сроки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Музуров В.Б. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие Дряхлова Е.О. Приступая к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Дряхлов Е.О. о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении третьего лица Дряхлова Е.О. о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение Абаканского городского суда о привлечении Дряхлова Е.О. в качестве третьего лица и извещении о времени и месте проведения собеседования направлено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 16А).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой о судебном заседании, назначенном на 06 октября 2014 года на "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин., Дряхлов Е.О. уведомлён только ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. (л.д.24).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.Назначение и проведение судебного заседания без учёта названных требований закона лишило Дряхлова Е.О., проживающего в "адрес", возможности принять участие в судубном заседании Абаканского городского суда и дать объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исковое заявление рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в отсутствие третьего лица Дряхлова Е.О., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а потому решение подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Сторожевых И.Г. к Милюхину Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Милюхиным Е.В. и Сторожевых И.Г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - "данные изъяты", "данные изъяты" года, государственный номер "данные изъяты", состоящего на учете в "данные изъяты", согласно договора Милюхин Е.В. продал истцу Сторожевых И.Г. автомобиль за "данные изъяты" рублей (л.д.6).

Согласно информации, представленной "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года, государственный номер "данные изъяты", является Милюхин Е.В. (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Абаканским городским судом, в отношении должника Милюхина Е.В. в пользу взыскателя Дряхлова Е.О. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля (л.д.31, 32). Данное постановление поступило в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Сторожевых И.Г. обратился в органы "данные изъяты" с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, в регистрации ему отказано в связи с наличием ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.9, 10).

Учитывая то, что на момент заключения сделки купли-продажи между Милюхиным Е.В. и Сторожевых И.Г. ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на спорный автомобиль наложено не было, право собственности у Сторожевых И.Г. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сняв запрет на совершение регистрационных действий, полагая, что истец, являющийся собственником спорного автомобиля, вправе требовать устранения всякого ограничения права собственности.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений (п. 45 Правил).

Так как на момент обращения Сторожева И.Г. в органы регистрационного учета имелись обстоятельства, препятствующие постановке транспортного средства на учет на имя истца, поскольку в базе данных "данные изъяты" на спорный автомобиль имелся запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам предыдущего владельца автомобиля Милюхина Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу п.45 вышеназванных Правил делает невозможным совершение каких-либо регистрационных действий с данным автомобилем, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом возникновение у Сторожева И.Г. права собственности с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для разрешения спора о снятии запрета на совершение регистрационных действий, так как ответчик не нарушал право собственности истца на автомобиль, а органы ГИБДД не наделены полномочиями по снятию запрета на совершение регистрационных действий, так как такой запрет наложен судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Дряхлова Е.О. удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым в иске Сторожевых И.Г. к Милюхину Евгению Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина