Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Лаврентьевой Ж.Н. , Лаврентьева С.Н. на решение Ширинского районного суда от 30 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лаврентьева С.Н. и отказано в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Ж.Н. к Скачкову А.В. , Абдину Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем "данные изъяты", N, принадлежащего Лаврентьевой Ж.Н., под управлением Лаврентьева С.Н. и автомобилем "данные изъяты", N, принадлежащего Абдину Р.В., под управлением Скачкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновным в указанном ДТП является Скачков А.В., в результате которого Лаврентьева Ж.Н. утверждает, что как собственник поврежденного транспортного средства понесла убытки в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля, оплаты стоимости транспортных услуг по найму другого автомобиля для осуществления ею предпринимательской деятельности, кроме того ей причинены нравственные и физические страдания в связи с перенесенным стрессом и многочисленными ушибами. Сторона истца утверждает, что Лаврентьев С.Н. в результате ДТП получил ушиб шейного отдела позвоночника, проходил лечение в больнице, в связи с чем также понес нравственные и физические страдания. Полагали, что уплаченного страховой компанией ответчика ЗАСО "Надежда" страхового возмещения в размере "данные изъяты". недостаточно для приведения автомобиля в предшествовавшее страховому случаю состояние. В связи с этим Лаврентьева Ж.Н. просила взыскать: с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального вреда "данные изъяты"., с ответчика Абдина Р.В. - убытки, превышающие страховую выплату в размере "данные изъяты"., с ответчика Скачкова А.В. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Лаврентьев С.Н. просил взыскать с ответчика Скачкова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 30 октября 2014 года производство по делу в части иска Лаврентьевой Ж.Н. к ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом от иска (л.д.190).

В судебном заседании представитель ответчика Абдина Р.В. Титов А.Г. исковые требования не признал, полагал, что Абдин Р.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда Скачкову А.В. Заявленный размер расходов на восстановление автомобиля полагал завышенным.

Истцы Лаврентьева Ж.Н., Лаврентьев С.Н., ответчики Абдин Р.В., Скачков А.В., представитель третьего лица ЗАСО "Надежда" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Скачкова А.В. в пользу Лаврентьева С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Ж. Н. отказал.

Суд взыскал с Абдина Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 стоимость экспертизы в размере "данные изъяты"., с Лаврентьевой Ж.Н. в пользу Абдина Р.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

С решением суда в части отказа в иске не согласны истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, назначив по делу судебную экспертизу. Считают заключение эксперта ФИО9 недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без осмотра автомобиля. Указывают, что судом не мотивировано несогласие с представленным истцами отчетом. Усматривают нарушения гражданского процессуального закона в неразрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика. Считают, что Абдин Р.В. как владелец источника повышенной опасности является надлежащим субъектом ответственности в рамках настоящего спора, поскольку доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий он суду не представил. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда Лаврентьеву С.Н. суд не учет все обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося инвалидом 2 группы. Полагают, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда Лаврентьевой Ж.Н.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Абдина Р.В.Титов А.Г. выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу общих оснований деликтной ответственности, закрепленных в положениях статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"-км. автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащего Лаврентьевой Ж.Н. и находившегося под управлением Лаврентьева С.Н. автомобиля "данные изъяты", N, и принадлежащего Абдину Р.В. под управлением Скачкова А.В. автомобиля "данные изъяты", N (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Скачков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пп. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

Разрешая возникший спор по существу, суд пришел к правильному выводу о виновности Скачкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и возникновении обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие своих виновных действий.

Отказывая в удовлетворении требований Лаврентьевой Ж.Н. о взыскании суммы причиненного вреда, превышающей страховой выплаты к Абдину Р.В. как собственнику источника повышенной опасности, суд признал его ненадлежащим ответчиком, в то время как к Скачкову А.В. ответственному по обязательству о возмещении убытков требования не предъявлены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "данные изъяты", N являлся Абдин Р.В. (л.д.131)

На момент ДТП автогражданская ответственность Абдина Р.В. в соответствии с договором об обязательном страховании автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗСАО "Надежда" без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 132).

Согласно объяснениям ответчика Абдина Р.В. и его представителя Титова А.Г., содержащимся в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица факт принадлежности автомобиля "данные изъяты", N Абдину Р.В. не оспаривали, пояснили, что Скачкову А.В. не запрещалось использовать указанный автомобиль ( об ст. л.д.136 и об.ст. л.д.182).

Сведений о привлечении Скачкова А.В. к ответственности за управление транспортным средством без регистрационных документов, или сведений об исполнении им трудовых обязанностей в момент происшествия в материалах дела не содержится.

Следовательно, на момент ДТП Скачков А.В. обладал статусом законного владельца автомобиля "данные изъяты", N

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание установленный судом и не опровергнутый кем-либо из участников спорных правоотношений факт совершения ДТП вследствие виновных противоправных действий Скачкова А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда, что именно на него должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, в том числе, путем возмещения понесенных Лаврентьевой Ж.Н. убытков. Соответственно, правовых оснований для привлечения собственника указанного автомобиля Абдина Р.В. к ответственности за причинение имущественного вреда Лаврентьевой Ж.Н. в виде возмещения убытков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом Лаврентьевой Ж.Н. не заявлялось ходатайство о замене ответчика, суд обоснованно разрешил спор по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 30 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лаврентьевой Ж.Н. , Лаврентьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков