Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года

апелляционную жалобу представителя истца Стасюк М.О. на решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Сурнаковой А.Н. к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Сурнаковой А.Н., ее представителя Стасюк М.О., представителя ответчика Козина А.С., представителя ГУ - РО ФСС РФ по РХ Субботиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурнакова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (далее - УОБР) о возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02 июля 1994 года во время экскурсии в зоопарке "данные изъяты" медведь укусил ее левую руку. Полученная травма привела к травматической ампутации левого предплечья на уровне верхней трети, стойкой утрате общей трудоспособности на 70%, а также установлению третьей группы инвалидности. Приговором Абаканского городского народного суда от 29 мая 1995 года была установлена вина учителей "данные изъяты" средней школы Золотухиной Г.Ф. и Максимовой С.П., проводивших экскурсию для учащихся и отвечавших за их жизнь и здоровье в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (халатность). Истица 05 мая 2014 года понесла расходы, связанные с приобретением ортопедического протеза предплечья в размере "данные изъяты" руб. и проездом к месту его изготовления в "адрес" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Последствия несчастного случая до сих пор причиняют ей физические и нравственные страдания, она не может вести полноценный образ жизни, играть в активные игры со своим ребенком, отсутствие левой руки ведет к деформации скелета и появлению заболеваний в виде сколиоза, потере зрения. Кроме того, полученная травма стала причиной противопоказания к естественным родам. Просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в возмещение вреда 69 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расхода за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотухина Г.Ф. и Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РХ).

В судебном заседании представитель истицы Стасюк М.О. настаивала на уточненном иске.

Представитель ответчика Протасова С.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РХ Куле О.Н. пояснила, что истица при наличии права на обеспечение техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями, с заявлением к ним не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Сурнаковой А.Н. и третьего лица Золотухиной Г.Ф.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истицы Стасюк М.О.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств,несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не привел в решении нормы права, в силу которых возмещение расходов на лечение возможно, в том числе при отсутствии права на его бесплатное получение. Полагает ошибочными выводы суда о не представлении доказательств о необходимости предварительной оплаты стоимости услуг по изготовлению ортопедического протеза предплечья и нуждаемости в нем истицы, поскольку представлены соответствующие справки о подборе Сурнаковой А.Н. необходимого протеза, его стоимости, а также об установлении ей третьей группы инвалидности бессрочно. Кроме того, необходимость в замене протеза подтверждает приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 декабря 2011 года N 1666н, которым утверждены сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, однако результаты оценки представленных доказательств суд не отразил в судебном постановлении. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства имеющие значение для дела и не распределил бремя доказывания между сторонами. Отмечает, что истица просила компенсировать моральный вред, который причинен ей в виде последствий травмы, уже после принятия решения Абаканским городским народным судом 19 ноября 1996 года, в котором не указано о его компенсации на будущее время.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика Протасова С.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда к месту изготовления протеза в "адрес" и обратно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В качестве основания компенсации морального вреда Сурнакова А.Н. указала ухудшение состояния ее здоровья, которое она связывала с последствиями полученной в детстве травмы.

Решением Абаканского городского суда от 19 ноября 1996 года взыскано в пользу ФИО11 (законного представителя Сурнаковой А.Н.) с отдела образования администрации Бейского района и с АО " "данные изъяты"" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из содержания названного решения, моральный вред компенсирован как родителям, так и самой потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и последствиями травмы.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истицы о проведении комплексной медико-психологической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению N (экспертиза по материалам дела) от 21 января 2015 года, комиссия экспертов не смогла высказаться о наличии у Сурнаковой А.Н. заболевания - сколиоз ввиду отсутствия данных медицинских документов свидетельствующих о наличии у нее данного заболевания, данных динамического наблюдения. Показанием к кесареву сечению Сурнаковой А.Н. явились - крупный плод, миопия высокой степени, желание женщины. Травматическая ампутация предплечья не является показанием для проведения оперативного родоразрешения путем кесарева сечения и противопоказанием к естественным родам. Сурнаковой А.Н. 31 июля 2008 года установлен диагноз: миопия обоих глаз III степени, ангиопатия сетчатки. Данное заболевание характеризуется снижением остроты зрения, которое не находится в причинно-следственной связи с травматической ампутацией предплечья, так как развитию миопии способствует: излишнее напряжение глаз, нарушение внутриглазного давления, истончение склеры, некоторые хирургические заболевания (ревматизм) (том 2 л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее состоялось решение, которым был взыскан моральный вред, причиненный истице в результате травматической ампутацией левого предплечья на уровне верхней трети, а доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие полученной травмы представлено не было, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебным решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании средств на протезирование.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 года) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утверждены соответствующие виды технических средств реабилитации, в число которые входят протезы и ортезы.

Приказом Минтруда России от 24 мая 2013 года N 215н утверждены сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, так срок использования протеза предплечья составляет не менее 2 лет.

Решением Бейского районного суда от 13 июня 2001 года взысканы с ОАО " "данные изъяты"", Бейского РОО в солидарном порядке "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу ФИО11 расходы связанные с проездом к месту протезирования в "адрес" и приобретением протеза для Мелещенко А.Н. (Сурнаковой А.Н.) (том 1 л.д. 113).

Доказательств того, что истица приобретала протез предплечья с 2001 года по 2014 года, материалы дела не содержат.

Более того, Сурнакова А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с 2001 года протез не меняла и в настоящее время он пришел в негодность, доставляет дискомфорт при использовании.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что приобретенный в 2001 году протез требует замены, однако полагал, что Сурнакова А.Н. имеет право на его бесплатное получение за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции индивидуальная программа реабилитации Сурнаковой А.Н. после получения травмы до настоящего времени не разрабатывалась.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ - РО ФСС РФ по РХ Субботина Н.В. не смогла пояснить, будет ли обеспечена Сурнакова А.Н. техническими средствами реабилитации при наличии указанных документов в отсутствие программы реабилитации.

Само по себе отсутствие программы реабилитации не должно повлечь нарушение Сурнаковой А.Н. права на возмещение вреда здоровью.

Поскольку бесспорных доказательств возможности бесплатного получения протеза материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на протезирование.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истицы, судебная коллегия руководствуясь положениями приведенных выше норм, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из установленной вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 29 мая 1995 года вины Золотухиной Г.Ф. и Максимовой С.П. ( ст.172УК РФ ) (учителей "данные изъяты" средней школы) в причинении вреда здоровью истицы, пришла к выводу, что в связи с полученной травмой истице необходимо протезирование, в связи с чем, полагает отменить решение суда в указанной части и принять новое об удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Согласно справке ФГУП Красноярского протезно-ортопедического предприятия Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Сурнакова А.Н. приобрела 05 мая 2014 года за наличный расчет протез предплечья ПР2-48 (R) стоимостью "данные изъяты" руб. ( т.1 л.д.18).

Иных доказательств стоимости протеза, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" руб.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на составление искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных на составление искового заявления расходов истцом представлена квитанция об оплате от 15 июля 2014 года (л.д.32 т.1).

Учитывая, что исковые требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворенны, истицей подтверждены расходы по составлению искового заявления, судебная коллегия полагает возможным признать эти расходы необходимыми и взыскать с ответчика в пользу Сурнаковой А.Н. "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 15 сентября 2014 года по настоящему делу в части отказа в возмещении вреда и судебных расходов отменить и принять новое.

Взыскать с Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу Сурнаковой А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" руб. и судебные расходы на составление искового заявления "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина