Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюрюмина В.М. на решение Саяногорского городского суда от 25 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Тюрюмину В.М. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Тюрюмина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Тюрюмину В.М. о взыскании страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ООО "данные изъяты", застрахованное в СОАО "ВСК". Виновным в данном ДТП является водитель Тюрюмин В.М., управлявший автомобилем "данные изъяты", N. СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение ООО "данные изъяты" за вычетом годных остатков в размере "данные изъяты" Страховая компания ответчика возместила истцу произведенную выплату в пределах лимита страхования в размере "данные изъяты" Сославшись на положения статей 965, 15,1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласен ответчик Тюрюмин В.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что суд в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, чем допустил нарушение его права на защиту. Отмечает, что не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать. Не оспаривая факт нарушения им положений ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, утверждает, что ДТП произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП ФИО5 п.10.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тюрюмин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "данные изъяты" является собственником автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, которое оно передало лизингополучателю ООО "данные изъяты" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ОСАО "ВСК" договору добровольного страхования и дополнительным условиям страхования вышеуказанное транспортное средство застраховано собственником по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие", "Ущерб", "Авария", "Хищение" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В графе "выгодоприобретатель" указанного страхового полиса стороны оговорили, что по рискам "Утрата (уничтожение)", "Угон", "Хищение" выгодоприобретателем является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга), лизингополучатель - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Авария" является лизингополучатель.

В силу пункта 2 дополнительных условий страхования формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего ООО "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", N под управлением Тюрюмина В.М.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от ДД.ММ.ГГГГ Тюрюмин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.5 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "данные изъяты" ФИО6 обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску "Ущерб" в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" и ООО "данные изъяты" предусмотрели обязательства страховщика произвести страхователю(выгодоприобретателю) страховую выплату в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" полагалось перечислить страхователю ООО "Каркаде", а "данные изъяты"- выгодоприобретателю ООО "данные изъяты", на страхователя возложили обязанность передать транспортное средство представителю страховщика (л.д.23,24-26).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления СОАО "ВСК" в адрес ООО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" страхового возмещения в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Годные остатки автомобиля стоимостью "данные изъяты" были переданы СОАО "ВСК" на основании дополнительного соглашения N к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Тюрюмина В.М. в пользу ОСАО "ВСК" страхового возмещения в размере "данные изъяты" за вычетом выплаченной страховой компанией ответчика страховым возмещением в размере "данные изъяты" и стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся ненадлежащего извещения его о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ Тюрюмин В.М. находился на вахте в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О назначении судебного заседания по делу на 25 сентября 2014 года на 11 часов 00 минут Тюрюмин В.М. был извещен секретарем судебного заседания Саяногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заблаговременное уведомление ответчика о времени и месте разбирательства по делу и назначении даты заседания за пределами срока его нахождении на вахте, судебная коллегия полагает, что Тюрюмин В.М. не был ограничен в возможности донесения до суда своей позиции по делу посредством личного участия или его представителя, равно как не был лишен права ознакомиться с материалами дела до принятия судом решения по делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к субъективной оценке обстоятельств спора, какими-либо доказательствами не подкреплены, а потому они не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции верно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, полно и всесторонне исследованы, надлежащим образом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 25 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюрюмина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков