Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Открытого акционерного общества "Хакассетьремонт" на определение Абаканского городского суда от 29 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление Владимирова Д.А. о взыскании с ОАО "Хакассетьремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что по делу по иску ОАО "Хакассетьремонт" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" о признании бездействия незаконным, обязании произвести повторную экспертизу, он, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" Решением суда от 28 августа 2014 года ОАО "Хакассетьремонт" отказано в удовлетворении иска, в связи с чем просил взыскать с истца указанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица Владимирова Д.А. - Коровникова Н.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель истца Спиренкина Т.В. против удовлетворения требований возражала, полагала, что положениями действующего гражданского процессуального законодательства Владимиров Д.А., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не наделен правом на взыскание в свою пользу расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия", третье лицо Владимиров Д.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе генеральный директор ОАО "Хакассетьремонт" Фидевич С.А. просит его отменить. Анализируя положения действующего гражданского процессуального законодательства, полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладают правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях относительно частной жалобы представитель третьего лица Владимирова Д.А.-Коровникова Н.Г. и представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" Руденькая Т.Н. выражают согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ОАО "Хакассетьремонт" обратилось в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным бездействия и обязании провести повторную медико-социальную экспертизу в отношении Владимирова Д.А.

Определением судьи от 01 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимиров Д.А.

Решением Абаканского городского суда от 28 августа 2014 года ОАО Хакассетьремонт" в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая требования Владимирова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме (в сумме "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом, как правильно указал суд, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений статьи 43 ГПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано, а значит, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждено, что интересы третьего лица Владимирова Д.А в ходе разрешения вышеуказанного спора представляла Коровникова Н Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11 августа 2014 года, в судебном заседании 28 августа 2014 года, а также готовила отзыв на исковое заявление.

Правоотношения Владимирова Д.А. и его представителя Коровниковой Н.Г. основаны на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коровникова Н.Г. приняла обязательства по представлению интересов Владимирова Д.А. в судебном процессе по иску ОАО "Хакассетьремонт" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" о признании бездействия незаконным, обязании произвести повторную экспертизу в отношении Владимирова Д.А., а последний обязался оплатить представителю стоимость оказанных услуг в размере "данные изъяты"

Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт надлежащего выполнения исполнителем принятых по вышеуказанному договору обязательств, а квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - факт оплаты Владимировым Д.А. Коровниковой Н.Г. стоимости оказанных ею услуг по договору в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, учитывая, что Владимиров Д.А., при наличии у него права на возмещение понесенных им в рамках данного спора расходов на оплату услуг представителя, надлежащим образом подтвердил факт несения указанных расходов и их размер, суд, приняв во внимание сложность спора, период его разрешения, объем проведенной представителем работы, обоснованно определил ко взысканию расходы в размере "данные изъяты"

Доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 29 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Открытого акционерного общества "Хакассетьремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков