Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Деревягина П.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Т.Н. к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Деревягина П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сузгаева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороге "данные изъяты" произошло столкновение автопоезда в составе автомобиля "марка1", государственный номер N, с полуприцепом "марка", государственный номер N, принадлежащих открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты""), под управлением водителя Козлова М.Ф., и автомобиля "марка2", государственный номер N, принадлежащего ей, под ее управлением. Стоимость восстановительных работ ее имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена равной "данные изъяты" руб. Ответчик, с которым у нее заключены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (полис серии "данные изъяты" N) и добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО) (полис серии "данные изъяты" N), признав ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ по последнему перечислил на ее расчетный счет страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. При этом, отказывая ей в ответе N от ДД.ММ.ГГГГ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию в его доплате, он не учел, что транспортные средства в составе автопоезда совместно эксплуатировались, каждое из них застраховано обществом с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь") по договорам ОСАГО (полисы серии "данные изъяты" N, N) в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), в связи с чем общая страховая сумма при спорном ДТП составляет "данные изъяты" руб.; максимальный размер страхового возмещения, исходя из доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля "марка2", государственный номер N, определенной Обществом с ограниченной ответственностью " "Наименование"" в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен "данные изъяты" руб. Поэтому просила взыскать с ЗАО СО "Надежда" в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., в том числе оставшуюся непокрытой сумму стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщиков в общей сумме "данные изъяты" руб. и эвакуатора в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Сибуголь", Козлов М.Ф.

В судебном заседании представитель истца Сузгаев М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Истец Емельянова Т.Н., представители ответчика, третьих лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Сибуголь", третье лицо Козлов М.Ф. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Емельяновой Т.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО СО "Надежда" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Деревягин П.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.11.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие совокупности предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) условий для возможности предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Вследствие этого считает неправомерным взыскание ущерба в рамках нее.

Кроме того, отмечает, что в материалы дела представлено документальное подтверждение исполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сузгаев М.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Емельянова Т.Н., третье лицо Козлов М.Ф., представители третьих лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Сибуголь" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "марка2", государственный номер N, под управлением Емельяновой Т.Н., принадлежащего ей же, и автопоезда, состоящего из автомобиля "марка1", государственный номер N, и полуприцепа "марка", государственный номер N, под управлением Козлова М.Ф., принадлежащих ОАО " "Наименование"", находящихся во владении ООО "Сибуголь" по договору финансовой аренды.

Причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение Козловым М.Ф. п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Козлов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "марка1", государственный номер N, и полуприцепа "марка", государственный номер N, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО (полисы серии "данные изъяты" N, N), а истца, автомобилю "марка2", государственный номер N, которой в результате столкновения были причинены механические повреждения, - в ЗАО СО "Надежда" по договорам ОСАГО (полис серии "данные изъяты" N) и ДСАГО (полис серии "данные изъяты" N) на страховую сумму по риску наступления ущерба в размере "данные изъяты" руб., способом определения размера страхового возмещения по калькуляции с учетом износа.

При обращении Емельяновой Т.Н. к ответчику с заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, спорное ДТП признано страховым случаем, истцу на расчетный счет перечислено "данные изъяты" руб.

Между тем согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1, за услуги которого истец уплатила "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка2", государственный номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.Емельяновой Т.Н. понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме "данные изъяты" руб.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО "Надежда" отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, указав на то, что ее требование не основано на нормах права.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В ст. 1 этого же Закона раскрыто содержание понятия транспортного средства как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

П. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила страхования), определено, что транспортным средством помимо прочих является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

По положениям п. 6 Правил страхования ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору ОСАГО владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. В случае же, когда ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда ущерб считается причиненным посредством одного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств как прицепы в соответствии с Правилами страхования страхуется самостоятельно, но сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит и источниками повышенной опасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, тот факт, что Козлов М.Ф. нарушил правила расположения автопоезда, которым управлял, на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, локализацию повреждений данных транспортных средств, судебная коллегия полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовали два транспортных средства, одно из которых п. 1 Правил дорожного движения РФ определяется как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (автопоезд).

Следовательно, материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Емельяновой Т.Н. возникло право требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку он его не удовлетворил, он обоснованно, основываясь на ст. ст. 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, взыскал с него в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деревягина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова