Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Беловой Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соловьева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", в результате нарушения водителем Поповым М.А., управлявшим автомобилем "марка1", государственный номер N, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которым принадлежащему ему автомобилю "марка2", государственный номер N, были причинены механические повреждения. В экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью ООО " "Наименование"" N, N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стоимость восстановительного ремонта последнего определена равной "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - равной "данные изъяты" руб. Ответчик требуемую для возмещения вреда его имуществу страховую выплату не произвел.

Определением суда от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Соловьева Е.В., Попов М.А., Абаринова С.Ю., Пантюков П.П.

В судебном заседании представитель ответчика Белова Е.Ю. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что истцом не был представлен страховщику поврежденный автомобиль, досудебный порядок урегулирования спора нарушен.

Истец Соловьев С.Ю., третьи лица Соловьева Е.В., Попова М.А., Абаринова С.Ю., Пантюкова П.П. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Соловьева С.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований Соловьеву С.Ю. отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Белова Е.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.11.2014 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции по заявленному ею ходатайству необоснованно не принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным для настоящей категории в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему Соловьеву С.Ю. автомобилю "марка2", государственный номер N, под управлением Соловьевой Е.В., причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Попова М.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП застрахована в этой страховой компании.

На дату обращения в суд решение по указанному страховому случаю ответчиком не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Попова М.А., который не выполнил требований п. п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "марка2", государственный номер N, пришел к выводу о наступлении ответственности ООО "Росгосстрах" за вред, причиненный имуществу истца. При этом при определении размера материального вреда он принял во внимание расчет, представленный Соловьевым С.Ю.

Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отвергает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежали, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова