Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-266/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Масловой Т.А.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Масловой Т.А. на решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Потылициной Е.И., выразившей согласие с решением суда, представителя УФССП России по РХ Биленко А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по РХ Масловой Т.А., требования мотивируя тем, что 28 апреля 2014 года в Абаканский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по РХ Банк предъявил исполнительные листы в отношении должников Атмайкина А.В., Атмайкина В.В., выданные Абаканским городским судом во исполнение решения суда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать солидарно с Атмайкиных задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Хакасского регионального филиала.

Исполнительные производства "данные изъяты" в отношении должника Атмайкина В.В. и "данные изъяты" в отношении должника Атмайкина А.В., предметом исполнения по которым является взыскание задолженности по кредитным платежам, возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя Абаканского ОСП N 2 Масловой Т.А. только 23 июля 2014 года.

Заявитель полагал, что судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которое привело к несвоевременности совершения исполнительных действий, нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Масловой Т.А., обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 10 сентября 2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Атмайкин А.В., Атмайкин В.В..

Определением судьи от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Мизяев А.Н..

26 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения, ГИБДД МО МВД России Усть-Абаканский, ОАО "РОСБАНК", МИФНС России N 1 по РХ, МВД по РХ, ОАО "Хакасский муниципальный банк".

В судебном заседании представитель заявителя Потылицына Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест имущества должников и не объявил данное имущество по заявлению взыскателя в розыск, хотя должен был совершить указанные действия незамедлительно. До настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены, задолженность не выплачена. Просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Маслова Т.А. требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении должников было возбуждено своевременно, однако произошла ошибка в базе данных, в результате чего, автоматически дата возбуждения исполнительного производства была указана той датой, когда вносились изменения в сведения о месте проживания должников. Подтвердить документально данные обстоятельства она не имеет возможности.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ Мельдер А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что розыск имущества должников будет объявлен в ближайшее время. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Росбанк" Шильников Д.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения, ГИБДД МО МВД России Усть-Абаканский, МИФНС России N 1 по РХ, МВД по РХ, ОАО "Хакасский муниципальный банк", заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Мизяев А.Н., Атмайкин А.В., Атмайкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Признал бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Масловой Т.А. незаконным. Обязал Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по РХ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

С решением не согласна судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маслова Т.А ... В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что исполнительные производства были возбуждены своевременно - 10 мая 2014 года, после чего были произведены все необходимые исполнительные действия, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из РФ и другие запрещающие меры. Не согласна с выводом суда о том, что допущено бездействие в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Потылицина Е.И. выражает согласие с решением суда, считает, что доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 8 статьи 30 вышеназванного Федерального закона предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года заявитель обратился в УФССП России по РХ с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов, а также с требованием установить ограничение выезда должников Атмайкина А.В., Атмайкина В.В. за пределы Российской Федерации.

Указанное заявление и исполнительные листы от 06 декабря 2013 года и 14 января 2014 года получены УФССП России по РХ 05 мая 2014 года.

Между тем исполнительные производства "данные изъяты" в отношении Атмайкина В.В., "данные изъяты" в отношении Атмайкина А.В., на основании исполнительных листов от 06 декабря 2013 года были возбуждены лишь 23 июля 2014 года, то есть спустя почти три месяца со дня поступления.

Каких-либо уважительных причин, повлекших несвоевременное возбуждение исполнительных производств, заинтересованными лицами не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, материалы исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств было допущено бездействие, выразившееся в том, что в установленный законом срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что представитель ОАО "Россельхозбанк" 16 июня 2014 года обратился в УФССП России по РХ с заявлением о совершении исполнительных действий, а именно просил направить запросы в соответствующие органы, наложить арест на транспортные средства должников, объявить в розыск транспортные средства "данные изъяты"

В материалах сводного исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Масловой Т.А. в части не вынесения постановления о наложении ареста на транспортные средства в целях исполнения судебного акта, об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Мясная компания "Сибирь", которая принадлежит должнику Атмайкину В.В., также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Масловой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько